怀疑论可以驳倒吗？日常语言回应
我们是否必须放弃我们知道周边世界的这种“常识”看法？照我说，许多哲学家还是不为怀疑论论证所动。困难的是要找出该论证的缺陷究竟在哪儿。
对怀疑论的一个常见回应是求助于日常语言。当然，人们可以论证说，怀疑论声称我们对周边世界一无所知，其主张没有意义。因为我们在现实中解释词语“知道”的意义时，我们指向的是这样一些例子：知道公共汽车来了，知道太阳在上午八点升起，知道佛瑞德的后花园有棵树，等等。如果我们至少部分是靠这样一些“范例”来在实际中确定和解释词语“知道”的意义，那么说我们在这些情况中是无知的，就会显得自相矛盾。
对“日常语言”——准确说是我们日常语言的使用方式——的这种关注，在20世纪50年代尤为普遍。然而在今天，这样的诉求不受待见。日常语言回应的一个问题是，它简单地认为，如果我们一般用某些“范例”来应用和解释一个词语的意义，那么该词必定至少在其中的某些例子中有正确的应用，但这样的假定其实是错误的。
事实上，就词语“知道”的使用而言，我们似乎就做了这样的假定。而这恰好是怀疑论者的看法。怀疑论者提醒我们注意一个事实：当我们说佛瑞德“知道”有辆公共汽车向他驶来时，我们有一个后台假定，即佛瑞德至少有好的理由认为他不是，而且一直就不是一个缸中之脑。怀疑论者仅仅就是把我们的注意力引向这条假定，然后表明它是错误的。一旦我们认识到该假定是错误的，完全就可以下结论说，词语“知道”在这个和其他类似的例子中的用法是完全错误的。引出这个结论就不会陷入任何的自相矛盾。“隐形水晶”回应对怀疑论者还有一种不同的回应。有些人论证说，缸中之脑假说其实很空洞。假如我说我手中有一块看不见、摸不着的水晶。我叫你把手摊开，把我的“水晶”放在你手心。当然，你既看不见也感受不到它，但我坚持说它就在你手心。你当然会合理地质疑我是否心智健全。但是，除此之外，你还可能问，说你手中有块看不见、摸不着的水晶，这话究竟有什么意义？对于一个你可能观察到的与任何其他事物没有区别的水晶当然不是水晶。
……
展开
