1．司法公正13．8％：弱势群体社会安全感流失
网络舆论集中在司法领域，关注司法公正。在网络舆论的监督下，哈尔滨六名警察打死大学生案、许霆ATM取款案、邓玉娇案等，从一个个普通的纠纷与案件发展成事件与事故，并最终升级成突发公共事件，司法公信力的缺失是重要原因。
网络舆论对于司法公正的关注，背后折射的是公众的社会态度，即对弱者寄予同情，对狂妄者加以鞭笞，体现出的是公众对惩恶扬善的期待，对社会弱势群体遭受不公平待遇的愤怒。在网络舆论场中，司法是保护弱势群体的盾牌，司法公正是维护社会公平正义的一道重要门槛。公检法部门承载了这一社会期望，然而，司法公信力的流失却也是不争的事实。司法界执法不严、司法不公的腐败现象时有发生，依仗权势凌驾于法律之上者确有人在，而对弱势群体的冤错假案也时有出现。躲猫猫、钓鱼执法、赵作海冤案等，冲击了公众对司法公正的信心。
分析近年来因司法公正问题引发的突发公共事件，如何保护弱势群体的安全与生存不受侵害，是民众关注的焦点。昆明“小学生卖淫”案、灵宝王帅发帖被拘案、温州乐清钱云会案、河北大学李启铭交通肇事案等，案件发展为社会关注的公共事件，究其原因，是公众对包括自己在内的弱势群体的社会安全感的流失。
对于遏制司法腐败与不公，网络舆论的外部监督确实起到了积极作用。在2009年的邓玉娇案中，巴东县警方通报案情，称邓玉娇涉嫌故意杀人罪。在铺天盖地的媒体报道与汹涌民意的监督下，邓玉娇案一审判决免除处罚，恢复人身自由。此次事件中，舆论风暴使司法程序处于公众视野之下，司法公正保护了弱势群体的合法权益，对违法者给予了应有的惩罚。舆论监督可以使司法者摆脱其他外部力量对司法活动的不法干预，实现司法公正。
但是，过犹不及，网络舆论暴力也会对司法公正形成挑战，甚至让司法走向另一种形式的不公。网络舆论在不同程度上影响司法过程，也已经成为不争的事实。如，许霆案从初审被判无期，到重审改判五年，两次判决结果的天壤之别，与网络舆论的巨大压力有脱不开的关系。在杭州飙车案中，胡斌闹市飙车酿成血案的行为引起公愤，早在法院判决之前，网络舆论就已经以“以危险方法危害公共安全”对其作了宣判，以至法院以“交通肇事罪判处其三年有期徒刑”的判决结果公布时，网络舆论再次掀起风暴，批评法院量刑不当。网民对案情的倾向性引导和未审先断，容易影响司法应有的独立性。
来自普通民众的网络舆论监督容易受到情感、常识、宗教等方面的影响，具有浓重的道德色彩和朴素的正义观，甚至有着“杀人偿命，欠债还钱”等复仇式的非理性价值观。此外，普通公众并不直接接触当事人和关键证据，对某个事物的评判往往凭借他人提供的信息或材料，信息不对称，也影响了公众判断的理性。当非理性的观点在传播过程中相互感染，并经过群体极化被不断放大，网络舆论就走向了偏执、专横和轻信，理性在群体的喧嚣中处于缺位状态。当激愤的情绪淹没了理性的思考，道德的判断代替了法律的分析，司法所面临的是网络舆论的“暴力干涉”，甚至容易被群体行为的无意识所控制。实现社会的正义，是网络舆论与司法公正两者共同的内在价值追求，但是就长远来看，民众过多地干预司法，将可能导致司法公正的丧失。
2．社会安全13．8％：弱势群体沦为暴力群体
网络舆论对社会安全类突发公共事件的关注，主要与弱势人群极端报复普通民众有关。2013年6月，厦门市一公交车在行驶过程中突然起火，共造成47人死亡、34人因伤住院。据厦门市政府新闻办发布的消息，这是一起严重刑事案件，犯罪嫌疑人陈水总因自感生活不如意，悲观厌世，而泄愤纵火。这一幕与2009年的成都公交车燃烧案非常相似。当年，无业人员张云良故意纵火，致26条无辜生命逝去。当真相赤裸裸地以这种残酷的方式浮出水面，一种既痛且恨的情绪如鲠在喉。
……
展开
