根据史密斯和麦金泰尔，对象路径正是要在任何情况下都为意向行为分配对象，并以此解释意向行为的意向性。在该路径下，意向关系是意向行为和不寻常对象之间的普通关系。
史密斯和麦金泰尔认为，布伦塔诺（早期）显然采取对象路径，因为他支持采用非实在的对象——“内实存”来解释意向性。（HI，47-51）我们在后文会具体涉及布伦塔诺关于“内实存”的观点，并对弗雷格式解读下的理解进行批评，在此暂按下不表。
此外，史密斯和麦金泰尔认为，迈农（Alexius Meinong）也采取了该路径。迈农持有丰富的、但在本体论上困难重重的对象概念。例如，为了解决对象独立问题，迈农提出除了有存在的对象，还有非存在的、隐存（subsisi-ent）的对象，如金山。他甚至提出不完整的对象概念，以解决“概念依赖”现象。史密斯和麦金泰尔指出，根据迈农的观点，如果某人将拿破仑设想为滑铁卢的战败者，而在另一时间将其设想为耶拿的胜利者，那么，尽管我们可以说两个意向行为指向同一个对象，但是实际上，这两个意向行为只是指向两个不同的“不完整的对象”而已。而这就是为什么这两个意向行为不同的原因。此外，还存在不确定的对象，例如，我希望看到一棵树，那么任何一棵树都能满足我的希望。这时，我所意向的对象就是“不确定的对象”。史密斯和麦金泰尔指出了对象路径的诸多问题，其中最重要的是它往往要求本体论类型奇怪的对象，这非但不能够解决意向性问题，而且本身困难重重。
根据史密斯和麦金泰尔的观点，胡塞尔拒斥了“对象途径”，并提出了一种构成“内容路径”的意向性理论。“内容路径”试图通过意向行为的内容，而非其对象，来解释意向关系的特征。他们认为：
胡塞尔关于意向性理论的核心并非在于被意向的对象，而是在于通常被其称为行为的“现象学内容”的东西——正是行为之内在的，“经验性的”特征，作为其内在结构的一部分，给予行为自身以“对某物的意识”这一特征。（HI，92）
这也就是说，意识的意向特征——“对某物的意识”——并不是由它所指向的对象得到解释，因为即便在意向行为没有对象之时，它也具有指向性。他们认为，“意向体验的对象，并非胡塞尔关注的重点”。
……
展开
