驳胡适之说儒<br> 钱穆<br> 余旧撰《国学概论》，已著墨家得名乃由刑徒劳役取义，而于儒字尚无确诂。及著《先秦诸子系年》，乃知许叔重《说文》儒为术士之称，术指术艺，术士即娴习六艺之士，而六艺即礼、乐、射、御、书、数。因知儒墨皆当时社会生活职业一流品，此乃自来论先秦学派者所未道。越数载，胡适之先生有《说儒》篇（刊于《胡适论学近著》第一集），亦以生活职业释儒字，而持论与余说大异。因撰此文，藉以请胡先生及读者之教正。<br> 一、驳最初儒皆殷人皆殷遗民之说<br> 孔子殷人，不能即证儒者之皆殷遗民。孔子弟子分布，鲁为多，卫次之，齐又次之，而籍宋者特少。胡文引傅孟其说，鲁为殷遗民之国。然孔门鲁籍弟子，固有确知其非殷遗民者。姑举颜氏说之。《左传？襄公十九年》：“齐侯娶于鲁日颜懿姬，其侄鬷声姬。”注日：“颜、鼹皆姬母姓”（当日母氏），则颜氏为姬姓鲁族审矣。《姓谱》：“颜姓本自鲁伯禽支子有食采颜邑者，因以为族。”此当有本。《仲尼弟子传》，颜氏居其八，颜路、颜回、颜幸、颜高、颜祖、颜之仆、颜韩、颜何，皆鲁人。颜之推云：“仲尼母族。”孔庙《韩敕修利器碑》：“颜氏圣舅，家居鲁，亲里在尼山，汉为昌平亭。”此孔门弟子颜氏为鲁人，决非殷民之确证也。（《春秋》又有邾颜，与鲁颜别。《公羊传》所称邾娄颜是也。然邾亦非殷后。）其他孔子弟子稍著者，其籍贯皆已考详于《系年》。岂得因鲁地有殷遗民，遂轻谓鲁儒皆殷遗哉？<br> 二、驳儒是柔懦之人为亡国遗民忍辱负重的柔道观说<br> 《说文》：“儒，柔也。术士之称。”此当断为两句。柔者儒字通训，术士则儒之别解。胡文不辨许书句读，遂疑儒术尚柔，舛矣。即谓儒道尚柔，亦未必与亡国遗民相涉。胡文举正考父佐戴武宣而鼎铭云云，考宋戴公元当周宣王二十九年，上距殷灭已三百二十五年。正考父鼎铭，特其私人之处世格言云然耳，岂得谓是“殷民族一个伟大领袖之教训”？又岂得据以谓“柔逊乃殷人亡国状态下之遗风”？考之古说，殷尚鬼，周尚文。尚鬼者，尊信宗教，富于理论想象而长艺术。尚文者，擅政治与军事之组织而重现实。此为殷周两部族特性相异之传说。征之载籍，确可依信。春秋以下之宋人，大率偏骛理论，不顾事实，有一往无前之概，盖犹不失古先遗风。宋襄公谓“寡人虽亡国之余，不重伤，不禽二毛，不鼓不成列”，此谓之狂骛于想象而不顾事实可也，谓是亡国遗风之柔逊则不可。华元之杀楚使者申舟，日：“过我而不假道，鄙我也。鄙我，亡也。杀其使者必伐我，伐我亦亡。亡一也。”乃杀之。此谓之偏守理论而轻视事实可也，谓是亡国遗风之柔逊，又不可。楚既围宋，华元夜入楚师，登子反之床，日：“敝邑易子而食，析骸以爨，虽然，城下之盟，有以国毙，不能从也。”楚卒为退师三十里而与之平。此岂所谓亡国遗风之柔逊者耶？其他如宋向戌之弭兵，宋王偃之仁义，又如宋人之揠苗而助长，与白日而攫金于市，皆其骛想象忽事实之证也。孔子为殷遗，而居鲁邦，为东周文献渊薮，其所崇重向往者，日文王周公，盖孔子乃绾合中国往古传统殷周两族一偏理想一重实际之两端，而创为儒道之《中庸》。据《论语》与《周易》，儒家论人事皆尚刚，不尚柔。质之东周殷族风尚，既无柔懦之征，求之儒家经典明训，亦无主柔之说。胡文所举，全无实际，臆测之辞，不攻自破矣。<br> 三、驳儒为殷遗民穿戴殷代古衣冠习行殷代古礼说<br> 儒家所言礼，皆周礼也。孔子日：“夏礼，吾能言之，杞不足征也。殷礼，吾能言之，宋不足征也。文献不足故也，足则吾能征之矣。”此孔子自言夏殷之礼因文献不足而不能征。又日：“周监于二代，郁郁乎文哉，吾从周。”是孔子又言周礼承夏殷之后，集文化大成，而为孔子所愿从矣。故日：“文王既没，文不在兹乎？”是孔门言礼直承周代，绝无疑义。孔子何以能言周礼，则以西周礼书犹存于鲁故也。卫祝铊有言：“伯禽封鲁，其分器备物典册。”此西周礼书在鲁之所由也。故晋韩宣子聘鲁，见《易》象与《春秋》，而日：“周礼尽在鲁矣。”齐仲孙湫之省鲁，亦日：“鲁秉周礼，未可动。”哀公三年，桓、僖二宫灾，命周人出御书，宰人出礼书。（以上皆见《左传》）此皆周之典籍鲁有其副之证。故孔子日：“吾观周道，幽厉伤之，吾舍鲁何适矣。”（《礼运》）又其对哀公日：“文武之道，布在方册。”（《哀公问》）而《庄子》亦言之，日：“其在于《诗》、《书》、《礼》、《乐》者，邹鲁之士，搢绅先 生多能明之。”（《天下》篇）此鲁存周礼，为儒道所本之明据确证也。《小戴记？明堂位》：“凡四代之服器官，鲁兼用之，是故鲁，王礼也，天下传之久矣。礼乐刑法政俗，未尝相变也。天下以为有道之国，是故天下资礼乐焉。”此儒业独盛于鲁之所由也。又《左传·哀公十七年》，公会齐侯盟于蒙，孟武伯相。齐侯稽首，公拜。齐人怒，武伯日：“非天子，寡君无所稽首。”<br> ……
展开
