（三）不主一家，兼采众说
此派占了清初《诗经》学著作近二分之一的比例。钱澄之言：“吾之从朱犹之从毛、郑二家，取其是者而已矣。”②他的《田问诗学》以《小序》首句为主，录《传》、《笺》、《疏》十之二，录《集传》十之三，诸家各本录十之四。其中于名物训诂、山川地理言之犹详。可谓此派之代表作。严虞惇《读诗质疑》以推求诗意为主，“大旨以《小序》为宗，而参以《集传》。其从《序》者十之七八，从《集传》者十之二三。亦有二家皆不从，而虞悖自为说者”③。以上几家虽汉、宋兼采，但都尊《小序》，带有明显的汉学倾向，占据着主要地位。惠周惕《诗说》“于《毛传》、《郑笺》、《朱传》无所专主，多自以己意考证”④，是清前期十分重要的《诗》学著作。田雯称日：“其旨本于《小序》，其论采于六经，旁搜博取，疏通证据，虽一字一句，必求所自，而考其义类，晰其是非。盖有汉儒之博，而非附会；有宋儒之醇，而非胶执。”⑤是为上乘之作。黄中松《诗疑辨证》折中诸家之说，主于考订名物。这些著作不主门户之见，皆以考据为长。顾镇《虞东学诗》意在调停两派之说以止其纷争，《诗集传》主谈义理而略于名物、训诂、音韵之学，顾氏一一为之补考。对朱子有中肯的评价，但对《诗序》却卜分信崇，说：“《诗》之有《序》，如头面之着眉目，非是即不复省释为何人。故日：学《诗》而不求《序》，犹人室而不由户也。”①《总目》称其“于汉学、宋学之间，能斟酌以得其平。书虽晚出，于读《诗》者不为无裨”②。孙承泽《诗经朱传翼》以《小序》、《集传》并列，杂引诸说，斟酌异同，不作轻易论断。范家相《诗渖》斟酌于《小序》、朱《传》之间而断以己意。姜炳璋《诗序补义》认为朱子顺文立意，大抵以诗人之意为是诗之旨，而《小序》国史由之明乎得失之迹，则以编《诗》之意为一篇之要，以此试图贯通两家。陈迁鹤《毛诗国风绎》认为从朱《传》说《风》诗，于文义为顺，从《毛传》说《风》诗，于意为深。志在调停毛、朱。这部分学者企图消融门户之争，各取所长。
此派虽称无门户之见，汉、宋兼采，但总的治《诗》倾向偏向于汉学特征，带有浓厚的考证征实气息。推求《诗》意大都主《小序》，训诂、考据时兼采汉、宋。
除此三派外，还有既不从《序》，又不从《集传》，主张即文求意的《诗经通论》，有以诗话形式论说《诗经》文学特性的《诗译》，有融贯自我多种观点和见解的《诗广传》，有专事于辑佚三家《诗》的《三家诗拾遗》等等。它们固然不如以上三派之阵容夺目，却孕育着清代《诗经》学流变的种子。
展开
