一个可能的答案是认为摧毁自然环境是错误的。基于什么理由？在什么情况下？
另一种可能性是扩展对“伤害”的定义，使它涵盖令珍视他者（非人类的）——比如动物、森林、湖泊、湛蓝的天空、清澈的雨水等——的最后之人感到悲伤的东西。如果我们将这种“悲伤”纳入我们有关“伤害”的定义中，这又能暗示些什么呢？
当然，还有一种可能性是扩展“他者”的定义。比如，他者也可能包含未来之人（参见《劳特利的“核能”列车》）；然而在本案例中并不存在未来之人——他们本身就是幸存的最后的人。如果扩展的话，西尔万建议应该包含“那些处于环境中，会受到人类行为影响（被杀死或被迫离开家园）的他者”（22-23）。他也建议“他者”中应包含其他种类的成员——并非是它们必然拥有权利，而是我们具有责任。［事实上，西尔万声称“不伤害”原则与“社会契约”原则及康德主义的“人是目的”原则都是人类沙文主义的，因为它们都将人类放在了首位，而将“所有其他一切都被排到了后面”（20）］那么西尔万心里想的又是些什么责任呢？基于什么理由我们才具有这些责任？而且是只有当我们成为最后的人时才具有这些责任呢，还是我们现在就有？
浴缸里的史密斯和琼斯（拉塞斯）
让我们考虑以下两种情况：
在第一种情况里，如果史密斯六岁的堂弟发生意外身亡，他就能获得一大笔遗产。一天晚上他的堂弟正在洗澡，史密斯偷偷溜进浴室溺死了这个孩子，并且把现场布置得像是一场意外事故。
在第二种情况下，琼斯也可以通过他六岁堂弟的死而获益。像史密斯一样，琼斯偷偷摸摸溜进浴室，计划把这孩子溺死在浴缸里。然而，就在他进入浴室后，琼斯看到那孩子一不留神滑倒撞着了头，面朝下倒在了浴缸里。琼斯心中窃喜；他只是站在旁边，准备需要时将那小孩再按进水里，不过这完全没有必要。随着一点点零星的挣扎，这孩子“偶然地”把自己溺死了，琼斯只是在旁边看着，什么也没做。
……
展开
