既然“描述主义”和“个人主义”都无法解决“评判者”问题，那么可以尝试的方法只有通过“量”或“质”的方式区分评判：要么以少数服从多数的民主原则以多数人的评判为规范，要么以更好的评判的规范——但后者在个人主义哪里是不可能的，因为没人有资格认为自己的评判比别人的更好或评判xLC评判Y更好，它们只是“不同”而已。
“然而”，Leff讽刺道，当代伦理学家很少给予每个人的评判同样的权重，那些“‘考虑后，的观点，或者经过‘严肃反思，后的观点，或者达到了令人嫉妒的‘反思平衡，状态的观点”得到了更多的重视。他评价道：
“这种把一些立场置于另一些立场之上的冲动是一种可以理解、也许还无法避免的人类欲望——赋予人类理性在道德理论中的角色。有人可能以为一个经过仔细考虑的道德立场，作为一个经过深刻和透彻智力活动并相当景致的理论整体，理应比肤浅的、粗俗的、内在不一致的道德抉择获得更多的尊重。唉，这么想就错喽：苦劳和逻辑与道德真理之间没有必然联系。”——恰如斯宾格勒所断言的：“所有的世界改良者、僧侣和哲学家都一致认为，生命是最精妙的沉思的恰当对象，但人世的生活自己走自己的路，丝毫不关心别人说什么。”
Leff并举例说，如果A在某种的情况下经过慎思决定做x，因为做x与A的所有其他追求毫无冲突，而B在同样情况下不经考虑决定做Y，没有意识到这样会导致与自己其他的潜在追求是不一致的，我们能说A的决定比B的决定（前思后想后的决定比唐突的决定）更好吗？那么谁有权这么说呢？当然，B可以改变主意同意A-如果A用自己的逻辑说服了B，但万-B根本就不在乎逻辑一致呢？“说白了，智力之美并非伦理充足的先决条件——除非某人断言它是。”
……
展开
