科学推理
也许是一直以来学校教授科学的方法问题，使得许多人都有这样一种误解：科学就是收集事实资料。但实际上，科学远不止收集事实资料这样简单。它是一种方法，一个过程，一种思维的方式，是使人们可以更接近和了解事实真相的有力工具。科学是在严格控制的实验条件下获得观察结果，因而避免了人们一厢情愿的主观推断，最终确定究竟引起某种效应的原因是什么。在获取知识的各种途径和手段中，科学也有独特的优势，它包含内在的检测错误的机制和程序，可以发现和排除错误的观点。前面所说的汉斯拥有超凡能力的案例，清楚地说明了科学推理是如何帮助我们排除和修正不成熟的结论，从而对现象加以正确解释。通过系统地操控汉斯解题环境中的影响变量，Pfungst排除了汉斯会进行加法和乘法的假设，到最后唯一站得住脚的假设就是：汉斯是通过观察提问者的非言语行为来做出解答的。
科学总是通过一系列成功的逼近真实状况的估计，力求不断提炼和完善我们对于现实的理解。当某种有趣的或惊人的理论被证实是不对的时候，通常就会被同样令人惊叹或更令人着迷的理论所替代。当然，无论科学理论是否令人着迷，其真实有效性都是首先要得到保证的，因为这完全是依据该理论与所有可获得的证据之间的一致性来进行判断的。科学的力量就在于它具有增加人类知识的能力，同时也使来自不可知的神秘世界的威胁减少，并为技术革新作好准备。不过，只有那些愿意以开放性的怀疑态度进行思考，给所有观点以同等的机会，同时又对那些伪科学理论坚持严格评估和取舍标准的人，才能获得科学的回报。
然而，科学推理的工具到底指的是什么呢？JamesLett(1990)提出了一种较好的标准，将他认为可信的观点所必备的条件概述为六种检验方式。每种检验方式都反映了科学思维应包含的一种基本成分，借助这些检验，我们可以免受错误观点的愚弄。这六种检验方式是：可证伪性、逻辑性、综合性、诚信性、可重复性和充分性。
可证伪性
对于任何具有科学意义或可能具有科学意义的观点来说，原则上都必须提出一种可能被证明是不对的假设。也就是说，如果该观点所指的确是错的，那么一定有某种方法来证明其错误，这就被称为观点的可证伪性。之所以说可证伪性是科学观点的必备条件，是因为如果没有这一特点，那么该观点就完全与现实脱节了。换言之，如果完全不存在对某种观点不利的任何证据，那么该观点也就不可能被证伪，因此完全没有科学意义。
为了说明不可证伪的观点是多么的空虚无意义，Sagan(1995)曾举过一个例子：如果他宣称在他的车库里有一条会喷火的龙，会是什么样的结果。当然，你会试图检验他的这一说法。当你要求看这条龙时，他就告诉你龙是看不见的。能否用着色的方法再现这条龙呢？不行，因为龙是无实体的，所有的颜料都无从附着。用面粉洒在地板上，以再现龙的脚印呢？这也不行，因为它悬浮在空中，根本不着地。那么测量一下它呼吸过程中喷火燃烧的温度？没有这么方便的事，它根本就是无热的。你不断地提出合理的检验方法，但得到的推诿和托辞却越来越多。最后你只能开始怀疑，讨论一条看不见的、无实体的、盘旋在空中、呼吸中能喷出无热的火焰的龙，究竟有什么意义？这与根本没有龙存在，或者说根本没有任何东西存在有什么区别？
Sagan的例子说明了不可证伪的观点所存在的问题：由于根本没有办法对它进行检验，那么绝大部分的重要证据就依赖于某人的说辞，而这一点在科学推理的领域里是万万不可接受的。科学家们要证明某种观点的方法就是“拿出证据来给我看”，如果做不到这一点，那么该观点就会被纳入伪科学的范畴。伪科学家们可能通过构建一些不可证伪的假设来逃避现实的检验，而科学家们取得进展的方式则是通过精心的实验，一个个地排除错误观点。可证伪性并不是说所提出的假设本身就是错误的，没有人会把时间浪费在已知是错误的假设或观点上，它只是指一定存在某种方法可以用于检验这些假设，也就是它们具有可被证伪的特征。
逻辑性
任何知识性的观点当然都必须在逻辑上是合理的。这种逻辑论证的合理性必须同时符合两个标准：首先，逻辑论证的基本前提必须全部是正确的；第二，所得的结论必须是在那些逻辑前提下，经过恰当有效的推理过程产生的。如果这两个标准中有任何一个不符，那么该逻辑论证就有缺陷。
举例来说，我们可以用逻辑论证来检验“麦田怪圈”的科学性。所谓麦田怪圈，是指出现在农场麦地中，由于农作物被压倒而产生的巨大的几何图形。长期以来，这一现象都被当作是外星生物造访地球的证据：
1.麦田怪圈的图案都是非常复杂而且为数众多的；
2.人类没有制造出如此大规模、如此复杂的图案的能力；
3.因此，麦田怪圈是外星生物制造的。
在上述推理过程中，第一个前提的确是对的。几十年来，这种精心制作的“麦田怪圈”在全世界许多地方都出现过。第二个前提则不那么正确了：有两个英国人DougBower和DaveChorley，就曾公开承认自己制造了麦田怪圈愚弄人们足足15年(Schnabel，1994)。他们不仅承认自己干过这些事情，而且还很热心地向记者们示范了制造麦田怪圈是一件多么简单的事情——仅凭一些5厘米厚、10厘米宽的窄条木板和绳索就可以完成。请想象一下，当他们听说自己的创造被认为是人类不可能完成的太过复杂的任务时，他们心里该有多么骄傲和自豪啊。
让我们再来看看，如果假设第二个前提是正确的，是否可以合乎逻辑地得出“麦田怪圈由外星生物制造”这一结论？那也不一定。自然界的力量经常会戏弄人类，给我们造成一些错觉，例如形成某种错综复杂的、类似于火星上的金字塔一样的图形。那么在一些特殊的情况下，风或者其他自然现象也有可能造成小麦田里出现一些奇怪的图形。综上所述，对“麦田怪圈是外星生物造访地球的证据”的逻辑论证，在好几个地方都站不住脚，当然它也就不能为这一观点提供逻辑上合理的支持了。
展开
