凯尔博，是密歇根州立大学建筑与城市规划学院院长，并且是凯尔博、卡尔索普与西雅图联合事务所（Kerbaugh，Calthorpe & Associates of seattle）以及新泽西普林斯顿凯尔博与李工作室（Kelbaugh & Lee of PrirliCeton，New Jersey）的前任负责人。他的设计作品曾获得数十项设计奖项，并被100多种图书和期刊收录。

    我们正处于一个区域社会发展的分界线上，《共享空间》一书为各个层次的规划提供了有用的工具。理论部分解释了我们是如何走到当前所面临的尴尬处境中的。其中反城市蔓延的案例说明了采取适当的措施制止城市蔓延已是刻不容缓。 本书是关于如何开发社区从而营造一个和谐的、可持续的空间环境来应对无序的、快速增长的城市。本书为改造和恢复我们的邻里和城市提供策略，并主张规划应该从整体上对社区的利益和要求进行深刻的讨论，提供了及格具有代表性的社区规划案例为研究对象。本书还阐述了创造共享景观或社区更美好未来的设计与想像力的未来。这时一本权威而易读的图书，它能激发起市民们对社区美好未来的向往。是设计师、规划师、城市官员、开发商以及环境主义者不可多得的参考资料。

    “《共享空间》的写作如此直率而自信，很容易看出凯尔博正是要唤起对于美国规划的基本的重新思考。”<br>    ——Don Prowler，普林斯顿大学<br>    “这本书将两本书合二为一，一本对随处可见的新城市主义作出了最精妙的阐述，另一本则描述了一系列最不寻常的应用于城市的专家研究会议。没有什么别的是一名现代规划者更需要了解的了。”<br>    ——Andres Duany，新城市主义代表大会联合创始人<br>    “凯尔博的眼睛里闪耀着光芒；头脑中充满了智慧，但他的指甲却藏有灰尘。他是一个学者、一个梦想家，同时也是一个建设者。《共享空间》一书指出了现实世界中的城市设计前沿。”<br>    ——Denis Hayes，布利特（Bullitt）基金会主席和首席执行官，世界地球日创始人<br>    “书中很多思想都已经对西雅图地区产生了影响。同时《共享空间》所发展的可持续性的设计视角也对其他地区的设计师和规划师很有裨益。”<br>    ——Stephen  Wheeler，《城市生态学家》<br>    “本书旨在关于邻里、城市和区域的互动的、创造性的物质设计，是每一位政治家、社团管理者以及城市行动组织中的市民都应拥有的一本书。对于学术机构中的环境设计课程，它则将大西雅图区域作为实验室，提供了先导的、通用的设计方法论。”<br>    ——Donald Leslie Johnson，南澳大利亚大学<br>    “很遗憾，很少有像凯尔博涉猎如此广泛而又具有如此权威的建筑师。When you add to that his cornmitmeritto，and knowledge of，his local venue，you have a rate and potent mixture．”<br>    ——Alan J．Plattus，耶鲁大学《建筑与城市化》共同编写者

    行动主义的陷阱<br>    类型学的设计思想，例如批判的地方主义思想，试图要回避方法论的概念，在2D世纪60年代颇为流行。在像伯克利（Berkeley）、麻省理工大学（MIT）和华盛顿大学这样的大学的建筑学院中，设计的过程被视为线性分析和阐释的过程。甚至有些人认为实际上设计是可以被编撰成各种条文的。建立在对既定的环境中分散的人类行为的观察和研究的基础上的环境心理学或人地关系论，借鉴了很多心理学和社会学的理论。这样的设计方法论说明了人的因素在设计中的作用，但却未能给设计者们提供一套使用方便的知识或信息系统。尽管它揭示了人类活动在现有环境中所产生的影响，将科学的方法应用于行为科学特别是设计学的领域，但是由此产生的效果却与它的拥护者们在其间付出的时间和精力不相匹配。<br>    设计方法论者们热衷于寻求一种能够预言人类行为并将其体现在建筑设计和社区规划中的科学的方法。然而，精确地预言人类的行为是不可能的，因为人类是一种自我定义的生物，还因为社会和物质环境都处在不断的变化之中。那些要把心理或社会现象数量化并要预言它们的发展变化的企图始终都不可能达到——就像一只要追赶自己的尾巴的小狗，或者像一个要测量那些极其微小又运动得非常迅速以至于让人难以捕捉其踪迹的亚原子的物理学家。社会心理学的问题必然服从于海森堡原理（Heisenburg Principle），在一定的时间内和在可以使用的方法上，对设计者来说，它们都是难以捉摸和不可数量化的。<br>    创新的局限<br>    尽管现代主义者们一直在回避类型学的方法与传统，但他们也许会承认三种形态类型：通过重心的、线性的和离散的。这些基本的类型只是抽象的图形，没有实际的功能和发展历程。现代主义者们也许还会认同功能分类，但不是可以预见建筑形态的那种分类。他们要在每一个新的项目中采用全新的建筑设计。即使是在一个最普通的项目中建筑师们都无法找到可以快速解决问题的条理和规则。在媒体社会中，避免在不适当的时候出现引人注目的新奇事物成为了当代建筑界的一种统一行动。原创和创新成为了现代主义的咒语而不是福音。<br>    个性与创新要在一个项目的计划或区位都不寻常的时候才能得以实现。面对每一项任务，设计者们没有必要觉得一定要不断地做出新花样，至少在整幢建筑的尺度上不用这样做，而这个尺度是现代主义者最重视发明创新的尺度范围。这并不意味着分类学家们不具有创新性，而是他们的创新性被应用在了比单体建筑更大或更小的尺度上，例如对于一个房间或一条街道。同样地，这也不能说明创新精神可以在任何一种建筑形式上得以体现。住宅，因为那是一个让人们得以休息和暂时逃避的地方，所以与其他建筑类型相比住宅的设计要相对地保守、缺少创造性。而且，住宅是城市肌理的主要组成部分，因此大片的城市肌理都表现出了与住宅一样保守的特性。<br>    最具有建筑上的创造性和表现力的建筑类型就是人们工作、消遣和娱乐的地方。富有激进的创新精神的建筑师们在面对个人住宅或个人的第二住宅时拥有充分的施展空间；但在面对那些多个家庭共有一套住宅或住宅邻里的时候就不可能有同样的自由了，因为那里需要的是家庭和社区能够给人们的安全感和亲近感，而不是要努力竞争与奋斗的感觉。当天才建筑师R·库哈斯（Rem Koolhaus）要进行像欧拉里尔（Euralille）的康格雷斯堡（Congrexpo）那样振奋人心的尝试的时候，那将是合情合理并让人激动的提议。但是他在日本的福冈（Fukuoka）将住宅设计得像坟墓或夜总会的时候就不是这样了。住宅社区比商业中心更具有社会的脆弱性，或者说在这个意义上社区与机场、传统的城市中心、娱乐中心和运动场所相比亦是如此。建筑师们必须在对传统习惯不屑一顾的时候给出适当的建筑类型和区位地点。在城市里并不是每一个地方都适合作实验品。大部分的邻里需要的是稳定，而不是创新。<br>    类型学对于设计师来说也是高效和经济的。从一种经历了时间的考验的类型入手并将其改造成为一个适当的模型，比面对每一项任务都要重新开始要容易得多。类型学的方法更容易入手是因为它为设计师们提供了有限的、可以借鉴的建筑类型，而不是在一个建筑项目下几乎无数的可能性。现代主义者们坚持每一个项目都从草图开始做起，这种做法的成本代价是非常昂贵的，通常都会超过建筑的预算费用，搞得整个设计团队和客户都筋疲力尽。总之，在经济上的合理性已经使得建筑师们开始拥护类型学的设计方法。<br>    “形式服从于功能”是现代主义者们的一致呼声。尽管这样的主张在建筑上可以实现，但在城市的尺度上它就忽视了形式与功能的联系。许多现代主义的建筑都是对一些项目的富有创造性的转变，这些项目每一个都可以被独立地称为一个类型。现代主义建筑将它们转变成为了前所未见和不可预见的形式、材料和结构体系，因此，人们通常都没有意识到这些建筑也是城市地域的组成要素。例如大多数的人们都不会将F·L·赖特的古根海姆美术馆（Guggenheim）视为一座博物馆，也不会将勒·柯布西耶的朗香（Ronchamp）教堂视作大教堂。<br>    另一方面，近年来商业性的现代主义建筑将一些综合性或混合式的建筑形式融合到了同一个屋檐下。这些廉价的小屋棚、斜屋顶的火柴盒式的房子和大体量的建筑没有强大的表现力和醒目的特征来形成城市景观。它们没有传统交易大厅的构造品质。它们具有与意大利式住宅和联排住宅相同的适应性，但是它们的建筑品质和设备的配置就差得多了。空间的设计并没有针对特定的用途。这些巨大的金属和水泥盒子里可以是商业中心、网球场或奶牛场。就像第一章中所说的那样，建筑类型减少的现象在城市的郊区更为严重，在那里建筑只是一种不断被重复的权宜之计。

序<br>引言<br>第一部分 理论<br>第一章 以明确的目标指明前进的方向<br>第二章 批判的地方主义<br>第三章 类型学<br>第四章 新城市主义<br><br>第二部分 设计<br>第五章 城市中心区<br>“穹隆之王”设计专项组<br>“西雅图康芒斯”设计专项组<br>第六章 城市邻里<br>大学区设计专项组和工作室<br>第七章 郊区<br>沙点设计专项组和设计工作室<br>莱西设计工作室<br>第八章 小镇<br>温斯洛设计专项组<br>第九章 新城<br>新社区设计专项组<br>因特湾设计专项组和设计工作室<br><br>第三部分 政策<br>第十章 应当尽早解决的问题<br>鸣谢<br>附录A<br>附录B<br>注释<br>参考文献