中国台湾地区关于医疗事故案件，争议最大的问题是：医师应担负过失责任，或者为无过失责任。实践中，法院明确采取医疗事故应为过失责任。但在诉讼过程中，由何人举证医师对于医疗事故具有过失，亦即当事人对于医疗事故举证责任的分配问题，这是争议之关键。<br>    常言道：“举证之所在，败诉之所在”。由何人负责举证责任，关系到当事人胜诉、败诉。只有合理的举证责任分配，才能实现当事人之间的实质公平。<br>    鉴于医疗过失举证责任的重要性，朱柏松、詹森林、张新宝、陈忠五、陈聪富五位著名教授，分别就医疗过失举证责任在日本、德国、中国大陆、法国以及美国中的实务案例与学说发展，撰写论文。学者们希望通过对各国之间的比较研究，为法院判断举证责任的分配以及做出正确判决，提供学术参者。

    再者，本件医疗行为天生具有1％特殊伤害或并发症之风险，是否即可认为伤害之发生未必为被告过失行为造成，因而不适用本法则，亦有疑问。盖被害人进行之手术，若仅有1％发生伤害或并发症之危险，则在实际上发生损害时，即有99％的机会，非因“固有的”风险而引起。据此，单纯以本件医疗行为具有1％的危险机会，即认为损害非由被告之过失行为造成，似有疑问。再者，病患先前的输卵管结扎手术造成之粘连及尿路结石手术，虽非被告所能完全控制，但其造成本件损害发生之原因力如何，是否与损害发生具有因果关系，卫生署之鉴定书并未明白表示意见。因而此项鉴定意见，并未为法院所采。<br>    依据事实以观，本件医疗行为之固有风险仅有1％，足见子宫肌瘤手术通常不会伤及输尿管。被告手术中伤及原告之输尿管，得认为若无被告之过失，原告之损害通常不会发生。被告为原告进行手术，病患通常处于昏迷状态，被告医师比被害人更能取得证明原因之证据，可认为被告对于手术之工具或方法具有排他性控制力。且本件损害之发生，病患并无任何原因力，因而本案法院适用美国法上之“事实说明自己”法则，决定医疗事故当事人间之举证责任分担，符合公平原则，应值肯定。<br>    七、结论<br>    “事实说明自己”法则起源于英国法，为美国法所继受，对于一般民事事件，在符合相关要件时，均得适用，以推论被告之过失行为与因果关系，减缓原告之举证责任。在医疗事故，美国早期法院基于医疗行为的特殊性，拒绝适用本法则。其后限于被告显然具有过失之医疗案件，始适用本法则。惟目前多数法院均认为，医疗专业人员相对于病患，更有能力提出证据说明事件发生之原因，因而在医疗事故，肯认有本法则之适用，以平衡医病关系双方当事人之利益。

论日本医疗过失之举证责任<br>一、前言<br>二、日本最近几个医疗判例的分析<br>三、医疗行为之类型与医疗责任之判断<br>四、医疗过失责任成否之判断基准——医疗水平<br>五、代结语——医疗过失之举证责任<br><br>德国医疗过失举证责任之研究<br>一、德国医疗民事责任<br>二、德国医疗过失举证责任之分配<br>三、德国医疗过失举证责任之减轻与转换<br>四、结论<br><br>中国医疗损害赔偿案件的过失认定<br>一、问题之提出<br>二、医疗过失与过错认定之一般理论<br>三、医疗过失之认定标准<br>四、医方之抗辩<br>五、举证责任之分配<br>六、医疗过失认定之立法展望<br><br>法国法上医疗过错的举证责任<br>一、绪言<br>二、医疗科学上的过错<br>三、医疗伦理上的过错<br>四、结语<br><br>美国医疗过失举证责任之研究<br>一、序言<br>二、“事实说明自己”法则之法制发展<br>三、“事实说明自己”法则在医疗案件之应用<br>四、“事实说明自己”法则之要件<br>五、原告之举证程度<br>六、美国法与中国台湾地区法之比较<br>七、结论