国家法官学院 最高人民法院司法案例研究院  编  

国家法官学院是人民法院直属事业单位，是中国法官教育培训的主要机构、国家司法智库，是国家接待外国法官的重要基地。

最高人民法院依托国家法官学院成立最高人民法院司法案例研究院，在人民法院领导下开展司法案例的生成、收集、研究和交流工作。最高人民法院司法案例研究院秉持“服务司法审判实践、服务法学教育研究、服务中外法学交流、服务法治中国建设、服务经济社会发展”的办院宗旨，致力于搭建国际一流的案例交流和研究平台，有效整合各种力量和资源，汇聚全国法院法官和社会专家学者共同推进司法案例研究。

本书是《中国法院2024年度案例系列》(全23册)的一个分册,借款担保纠纷。内容包含借款、保证、质押、抵押等。本书有以下特色：一是选编案例来源广泛、时效性强。所选案例均是国家法官学院和最高院司法案例研究院从各地高院2023年上报的典型案例中挑选出来的精品案例。自今年起，本丛书优先选用人民法院案例库案例作为研究对象，力求对案例库案例裁判要旨的基本内涵、价值导向、法理基础、适用要点等进行深入分析，增强丛书的权威性、参考性 。二是由法官释理说法，全方位深度挖掘案例价值。大多数案例由主审法官撰写“法官后语”，深入阐释案例的裁判思路和相关考量，充分发挥典型案例在司法裁判、类案参考、法学研究、行为指引、宣示教育等方面的价值。三是编排依次以案由和法律适用问题为序，方便读者检索。四是注重裁判文书再加工，高度提炼案例内容。案例编写突出争议焦点，尽可能在有限的篇幅内为读者提供更多与争议焦点、所查类案相关的有效、有益信息。

1 夫妻共同债务的认定

——上海某银行北京分行诉夏某、王某金融借款合同案

【案件基本信息】

1. 裁判书字号

北京市西城区人民法院（2021）京0102民初17753号民事判决书

2. 案由：金融借款合同纠纷

3. 当事人

原告：上海某银行北京分行

被告：夏某、王某

【基本案情】

2017年1月12日，上海某银行北京分行与夏某订立《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定：上海某银行北京分行向夏某提供消贷易额度总额为30万元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡起至2020年1月11日止；消贷易额度内任何一笔贷款的贷款期限为一年，自贷款实际发放之日起计算；贷款的发放方式为直接向夏某发放消贷易贷款用于偿还消费占用额度。该合同尾部共同还款人确认处有王某签字。2020年1月3日，夏某提用贷款5万元，2020年1月10日夏某分5笔共提用贷款25万元，共计30万元。贷款到期后，夏某未向上海某银行北京分行清偿借款本息。夏某的逾期偿付行为已构成《借款合同》项下违约，上海某银行北京分行要求夏某、王某承担共同还款责任。

王某主张，其与夏某原系夫妻关系，后双方离婚，《借款合同》中的签字不是其本人签署，对夏某向上海某银行北京分行借款的事实不清楚，不同意承担还款责任。

法院随机指定鉴定机构对王某签名的真实性进行鉴定。2022年1月21日，鉴定机构出具鉴定意见：《借款合同》中王某的签名不是其本人书写。

夏某、王某于2012年登记结婚，于2017年9月4日登记离婚。

【案件焦点】

夫妻共同债务的认定标准。

【法院裁判要旨】

北京市西城区人民法院经审理认为：上海某银行北京分行与夏某订立的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，各方均应受该合同的约束，全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，上海某银行北京分行按约向夏某发放了贷款，夏某却未按时足额偿还贷款本息，夏某构成违约。上海某银行北京分行依据《借款合同》中“借款人未按约定偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人偿还借款本金、利息、罚息、复利并支付律师费等费用”的约定，要求夏某偿还及支付上述费用的诉讼请求，法院予以支持。对于王某是否应当承担共同还款责任，法院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对案涉借款合同中王某签名的真实性进行了鉴定，程序合法，法院对鉴定意见予以采信。鉴定结论为王某签名非本人书写，故王某并非《借款合同》的共同还款人，不应承担合同项下还款责任。

经查，夏某、王某已于2017年9月4日离婚，案涉借款实际产生时间系在双方离婚之后，上海某银行北京分行以夫妻共同债务为由要求王某承担共同还款责任，证据不足，法院不予支持。

最后，北京市西城区人民法院判决：

一、夏某向上海某银行北京分行偿还截至2021年10月20日的借款本金29742873元，利息、罚息、复利2110543元，以及自2021年10月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照《借款合同》约定的标准计算）；

二、夏某向上海某银行北京分行给付律师费4574元。

判决后，双方当事人均未上诉，本判决现已生效。

【法官后语】

……

夫妻债务性质的认定是夫妻债务制度的核心内容，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条充分吸收了司法解释关于夫妻共同债务的规定，明确了夫妻共同债务的认定标准，主要分为三个层次：

一是基于夫妻共同意思表示所负的债务。……

根据《中华人民共和国民法典》对夫妻共同债务认定的规定，结合案件发生时的法律适用情况，法院认为该借款合同就双方合意上有瑕疵，且借款实际产生时间系双方夫妻关系结束后，不符合构成夫妻共同债务情况的认定。因此，法院最终判决由夏某履行金钱给付义务。

编写人：北京市西城区人民法院王晓莉

一、借款

1. 夫妻共同债务的认定

——上海某银行北京分行诉夏某、王某金融借款合同案

2. 主合同为通谋虚伪意思表示的担保合同效力及担保责任承担

——张某诉汪某1等股权转让案

3. 债务履行期届满后的处分型以物抵债合同效力认定

——安某诉董某不当得利案

4. 以买卖合同为民间借贷提供担保，买卖合同无效，担保行为有效，但不享有优先受偿权

——罗某诉水上运动公司、周某借款合同案

5. 集体所有制企业对外提供担保未经集体经济组织讨论决定的，担保行为无效

……

二、保证

三、抵押

四、质押