《复旦百年经典文库：宋诗话考》：
案厉鹗《宋诗纪事》卷三十七谓“蔡居厚字宽夫，有《诗话》”。而朱绪曾《开有益斋读书志》谓“余于昊山书肆得宋《蔡宽夫诗话》三卷，旧钞本，前无序”。朱氏因考定谓“《苕溪渔隐丛话》前集卷九引《王直方诗话》载蔡宽夫启为太学博士，和人治字韵诗……据此，似宽夫名启，官太学博士侍郎”云云。余初亦信其说，遂以《诗话》《诗史》分属二人，以《诗话》为蔡启撰，《诗史》为蔡居厚撰，然总觉不安，遂对朱说渐生怀疑，盖朱所据，惟《王直方诗话》一条为较有力，然朱氏自注“治字韵或以为蔡天启作”，则此绦亦动摇不足据矣。案天启名肇，《宋史》四百四十四卷文苑有传。传言肇“元佑中为太学正，通判常州”，则治字韵诗为肇作无疑。《宋诗纪事》引《梅碉诗话》以此为蔡居厚作固非，而《王直方诗话》以此为蔡启作则更悮矣。至朱氏所举其他例证，更不足据。其一，朱氏谓“《景定建康志》引《南窗纪谈》‘蔡宽夫侍郎治第于金陵青溪之南，今贡院基是’。据此，似宽夫名启，官太学博士侍郎，与樊榭所言俱不合”。案蔡启史传无名，他书亦无言其官侍郎者，而《蔡居厚传》则明言其官户部侍郎，特《宋诗纪事》未言之耳。朱氏所举此例，适足为居厚撰诗话之证。其二，朱氏又言“邹浩《道乡集》和韵蔡宽夫解元暮春见怀诗，有‘千人笔扫见君才，之句，是未第以前早以诗名”。案此亦不足为宽夫名启而非居厚之证，是则朱氏所言，断难成立可知。故定《诗话》《诗史》均出蔡居厚撰为允。
……
展开
