第一仪态，黄老并称，是一种“黄老学”概念，并以“黄学”为主。唐兰在《（黄帝四经）初探》写道：“前四篇共一百七十四行，计：《经法》七十七行，《十大经》六十五行，《称》二十五行，《道原》七行。每行字数由六十余字至七十余字不等。保存得比较完整，有缺字；没有缺行。我个人认为：这四篇就是《汉书·艺文志》中著录的《黄帝四经》，是黄老合卷的一部分”。唐兰将《经法》《十大经》《称》和《道原》认定为就是《汉书·艺文志》中著录的《黄帝四经》，是战国黄老学派的基本著作。问题在于，《汉书·艺文志》中，《黄帝四经》被归于道家著述；通过对马王堆帛书《黄帝四经》的整理研究，唐兰将之归于战国法家著述，是借黄帝之名的“刑法”著述。这是相当敏锐的卓见！因之归于“黄学”，王葆弦称之为“稷下黄学”。这也是余明光《黄帝四经今注今译》的观点。有评论指出：“此书详细论述了《老子》和《黄帝四经》两书主要思想的异同，以及《黄帝四经》对战国秦汉之际的学术、政治的影响。从而揭开了中国思想史上曾兴盛一时的所谓‘黄老’思想之谜：原来历史上所谓的‘黄老’思想，实际上指的就是《黄帝四经》所代表的‘黄学’思想，而非《老子》所代表的老子之学”。
第二仪态，黄老并称是“黄老学”概念，但以“道学”为主。该“学派”强调马王堆帛书《黄帝四经》主要不是“黄学”，更不是《汉书·艺文志》中的《黄帝四经》（裘锡圭），而是道家著述，是战国黄老道家的重要著述（李学勤）。李学勤在《帛书“道原”研究》写道：“帛书《道原》所讲的道，显然与《老子》一脉相承，简直可说是对《老子》道论的引申注释”（李学勤《古文献丛论》第163页，上海远东出版社，1996年）。该文最后，以“儒分为八，墨分为三”作参照，作者指出：“战国时期的道家即有不一样的趋向，所谓黄老和庄列久已分途。他们都本于老子，彼此也有影响，但不能说是一个流派。这种情形，与儒分为八，墨分为三，是相类似的。”
……
展开
