陈怡，东南大学二级教授。湖北武汉人。1945年8月生于重庆。1967年华中工学院（现华中科技大学）发配电专业本科毕业，1968-1979年任青海省电力建设公司技术员，1982年南京工学院（现东南大学）动力系硕士毕业，后留校任教。1987年赴美密苏里-罗拉大学做访问学者。历任东南大学电气系副主任、教务处处长、高教所所长。2002-2010年兼任《中国大学教学》主编。发表论文数十篇，出版《电力系统分析》《电气电子学科基础教程》《东南大学文化读本》《老子论语今读》等。现致力于文化素质教育和中国传统文化的学习、研究与宣传，在清华大学、北京大学、湖南大学、哈尔滨工程大学、南京审计学院、澳门科技大学等校开设《庄子》《老子》《论语》等课程。

　　《<庄子内篇>精读》是一位工科学者对《庄子内篇》研讨性的讲读，包括文本的订正、阅读、试译、解析和讨论。书前的导论从寓言的视角对庄子做了全景式的鸟瞰，推荐了阅读中国古代经典的三个方法以及阅读《庄子内篇》的三把钥匙。通过分析，作者揭示出《庄子内篇》是一个体系完整、逻辑严密的哲学论著，七篇文章分别阐述了庄子的人生观、世界观和认识论、人生观和价值观、社会观和处世观、道德观、生死观、政治观，呈现了一个集文学的风采、哲学的睿智、美学的情趣和洒脱的人生于一身的庄子。
　　《<庄子内篇>精读》既是一本教学的成果，也是一本研究的成果；既可作为“大学生经典导读”课程的教材，也可供《庄子》爱好者学习参考。

　　开始，几乎都一致认为，大鹏是逍遥的，但支道林认为大鹏并不逍遥。据《世说新语·文学》篇云：“《庄子·逍遥》篇，旧是难处，诸名贤所可钻味，而不能拔理于郭、向之外。支道林在白马寺中，将冯太常共语，因及《逍遥》，支卓然标新理于二家之外，皆是诸名贤寻味之所不得。后遂用支理。”具体的解说见刘孝标注所引，即“夫逍遥者，明至人之心。庄生建言大道，而寄指鹏鴳。鹏以营生之路旷，故失于体外；鴳以在近笑远，用矜伐于内心。至人乘天正而高兴，游无穷于放浪，物物而不物于物，则遥然不我得；玄感不为，不疾而远，则逍然靡不适。此所以为逍遥也。若夫有欲当其所足，足于所足，快然有似天真，犹饥者一饱，渴者一盈，岂忘蒸尝于糗粮，绝觞爵于醪醴哉！苟非至足，岂所以逍遥乎。”①可见，在支道林看来，鹏因要飞那么远，一定不舒适。而且所谓“足性”的逍遥，只是一种像“饥者一饱，渴者一盈”的形而下的欲望的满足，根本不是真正的逍遥。由此，便有了“大鹏不逍遥”的观点，而且这种观点似乎逐渐占了上风，以致后来大多数学者都认为“大鹏不逍遥”，理由是因为它有待。如黄庭坚的观点就是“彼鲲鹏之大，鸠鹚之细，均为有累于物而不能逍遥”②。又如现代著名学者章太炎说：“有所待而逍遥，非真逍遥也。大鹏自北冥徙于南冥，经时六月，方得高飞；又须天空之广大，扶摇、羊角之势，方能鼓翼，如无六月之时间、九万里之空间，斯不能逍遥矣。列子御风，似可以逍遥矣，然非风则不得行，犹有所待，非真逍遥也。”③因此，问题就归结为要对“有待”的概念进行辨析。
　　前已指出，“犹有所待”的评价是针对列子而提出的：“夫列子御风而行，泠然善也，旬有五日而后反，……此虽免乎行，犹有所待者也。”一般认为，列子所待的是风，所以他不逍遥。由此推论，大鹏也必须待风而飞，所以大鹏也不逍遥。问题在于，所待者就是风吗？果真如此的话，为什么庄子在接下来的论述是：“若夫乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉？”可见，所待者（即所依待者）是“天地之正（道）”、“六气之变”，即列子未把握“道”，未能驾驭各种客观条件的变化，未真正达到“神人”的高度，而只能“御风而行，旬有五日而后返”。如果从这样的视角出发，则需要对大鹏的飞翔是否合于道、是否驾驭了客观条件的变化进行辨析。从庄子在文章开头对大鹏飞翔的充满感情的描述中可以看出，庄子对大鹏是抱有一种肯定的、而不是否定的态度的。而且按照庄子文章手法“始卒若环”（《寓言》）的特点，可以想见，《逍遥游》篇首对大鹏的描写和篇末对“彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下”的描写应该是首尾呼应的，所以，大鹏在庄子心目中一定很逍遥，是值得肯定的正面形象。
　　……

导论  走近庄子
逍遥游  第一
齐物论  第二
养生主  第三
人间世  第四
德充符  第五
大宗师  第六
应帝王  第七
附录一  “为善无近名，为恶无近刑”的新解读
附录二  “庖丁解牛”的解读与养生
附录三  《庄子·德充符》最后两段文字归属问题探讨
后记  我和庄子的不解之缘
参考文献
推荐信