唐末以后，有些学者对五臣注加以贬抑和攻击。今日所见，最先出面揄扬李氏，攻讦五臣的是上已提到的李匡文与丘光庭。李匡文为李注“迂繁”之处辨白，说是李善“所广征引盖李氏不欲窃人之功。有旧注者，必逐每篇存之，仍题原注人之姓字。或有迂阔乖谬，犹不削去之。苟旧注未备，或兴新意，必于旧注中称善以分别。既存原注，例皆引据”。所以才导致李注有“迂繁”的评论。然而“旧注”之中“或有迁阔乖谬，犹不削去之”，是对李注的褒扬呢，还是贬讥呢，“迂阔”不删，必致烦琐；“乖谬”不删，必致以讹传讹，谬种流传，贻误后学，实是一种不负责任的态度。况且李匡文所说亦不合事实。李善于《文选‘藉田赋》注中明云：“《藉田》、《西征》咸有旧注，以其释文肤浅，引证疏略，故并不取焉。”并非于旧注无所删削。李注此处不取《藉田》、《西征》旧注，乃正因为彼注不合己注宗旨，证明李注所追求者乃在“释文”力避“肤浅”，力求深奥；引证力避“疏略”，力求“广博”。《资暇录》为此辩护，纯为词费。其攻击五臣注有三点，一是剽窃他人包括李注的注释成果；二是注释“浅近忽易”，三是妄改旧文文字。换一角度而言，三者未必成立。作为一本面向初学的通俗读本，有没有必要一一注出每一说法来自何人何书，是不言自明的。例如，即以班固《西都赋》“前唐中而后太液，览沧海之汤汤；扬波涛于碣石，激神岳之蒋蒋：滥瀛洲与方壶，蓬莱起乎中央。于是灵草冬荣，神木丛生，岩峻蝤奉，金石峥嵘”数句为例：李注“涛”云：“《苍颉篇》日：涛，大波。”注“滥”云：“《说文》日：滥，泛也。”注“峥嵘”云：“郭璞《方言注》日：峥嵘，高峻也。”作为通俗注本，此数注全没必要注明出处。且孰人不知“涛”字之义，何劳引证《苍颉篇》？再者其中的确有注错的。如注“岩峻蝤崒”，云：“杜预《左氏传注》日：岩，险也。《说文》日：峻峭，高也。蝤，高貌也。《尔雅》日：崒者，陲也。”首先从词性而言，以上下四句例之，“岩峻”二字应当与“灵草”、“神木”、“金石”一样为名词，不必当作为形容词解释。第二，引《说文》之语中，“峭”为衍字；引《尔雅》之语以注“崒”字，注文比正文更为难解难识，不合注释之体。不知为何不引《说文》山部“崒，危高也”之注。相较而言，五臣注云：“蝤崒、峥嵘，高峻貌。”何其简洁明嘹。作为李匡文攻讦五臣“浅近忽易”时所举之例，是讥刺五臣注《两都赋》“作我上都”为“西京也”，谓其“何太浅近忽易与？”。
展开
