聋子听到哑巴说瞎子看到鬼了
聋子听到哑巴说瞎子看到鬼了——这句话是用来形容当下微博传播生态之浮躁的，非常形象，很是贴切。聋子怎么可能听到呢？哑巴怎么可能说话呢？瞎子又怎么可能看到呢？这条根本不可能发生的传播链，在现实中却经常发生。因为，当人们被“有人看到鬼了”这种极能吸引眼球的奇闻所吸引时，就会沉迷于对奇闻的惊叹和消费快感中，而忘记去核实消息源和审视传播链，自然也就不管“鬼”原来是瞎子看到的，传到哑巴那儿然后告诉聋子的。假新闻之“鬼”就是这样产生的。
近来一条假新闻的传播，正是“聋子听到哑巴说瞎子看到鬼”的典型表现。某媒体报道：江苏睢宁给猪建别墅，专家称猪心情好肉质更好——竟然给猪建别墅？并且还是为了让猪心情好？这种充满奇谈怪论的新闻，自然吸引了公众的眼球。其实，如果细看一下报道全文并核实一下消息源，就会知道，这个“别墅”是打了引号的，并非真正耗资给猪建别墅，而是当地一家企业创新的一种现代农业，发展循环经济和生态养殖，“别墅”不过是能够变废为宝的生态猪舍。
在环境污染形势严峻的语境下，加上食品安全丑闻频发，这本应是一条塑造企业形象、推广生态理念、宣传生态养猪的正面新闻，可在浮躁的传播生态中，竞传成了一条给当地政府和相关企业带来很大压力，甚至哭笑不得的负面新闻。问题就在那个“给猪建别墅”上，很多人根本不看新闻内容，不去核实新闻源，就开始以讹传讹歪曲事实。他们将新闻标题上的一个“比喻”当成了事实，不是细看新闻作出判断，而是只看了标题，就开始根据自己的想象去构造事实，并据此作出判断。
有的说，在人还没有实现安居，甚至经济适用房都没得住的情况下，就给猪建别墅，这也太浪费了，纯粹是炒作——房价居高不下的现实下，这样的评论尤其能点燃公众的情绪。《青岛日报》更是在题为《“猪别墅”是让猪“心情好”，还是让领导“政绩好”？》的评论中义正词严地批评：“猪别墅”不过是个玩花样的面子工程，是个政绩样板，不过是让领导面子好，让政绩扶摇直上，给官帽顶子添加花翎而已。将造价相对较高的“生态猪舍”误读成“别墅”，还是可以理解的。可是，将一家企业的行为，看成是政府行为，不分青红皂白就将板子打到地方政府身上，就完全不能理解且不可原谅了。生态猪舍是企业搞的，政府有何辜？这样的指鹿为马和胡说八道，让躺着中枪的政府情何以堪？竟然分不清这猪舍是政府建的，还是企业建的，就妄言什么“政绩样板给官帽顶子添加花翎”，实在贻笑大方了。显然，这是根本没有读新闻的内容，而是只看标题就匆忙写出了评论。带着对政府先人为主的偏见就认定为“政绩工程”，殊不知，这一次摆了个大乌龙：压根儿就是一个纯粹的企业行为，与政府没有半点儿的关系。
聋子听到哑巴说瞎子看到鬼了，传播链就是如此。一看到“江苏睢宁给猪建别墅”的标题，就如听到“有人看到鬼”的消息那样亢奋不已。奇闻消费快感中的人，是没有耐心细读新闻和核实新闻源的，不会问这消息是真还是假，不会问这个“别墅”到底是什么东西，不会问这消息是谁传播的，不会问这“别墅”是睢宁的什么人建的，不会问为什么要建这些别墅，才不管是“聋子听到哑巴说瞎子看到”的，才不管里面的专业介绍。这消息那么好玩，那么符合自己的想象，那么方便作出“政府乱花钱建政绩工程”的批判，于是，在这个浮躁的传播生态中，虚假信息和口水评论就以惊人的速度传播开了。
网友不问真假地乱传，时评家不看细节地乱评，躺着中枪的那些无辜者只能暗骂一句“媒体真不是个东西”、“媒体的话还能相信吗”。媒体的公信力，就是一次次在这种浮躁的传播生态中失去的。
媒体人要有“小三精神”
小三过街，人人喊打——让媒体人要有“小三精神”，颇有点儿冒天下大不韪的反道德意味。不过我指的“小三精神”，绝不是时下流行的那些插足别人婚姻家庭的第三者，而是指双方当事人之外中立客观的第三方。
记者当然别当第三者，但一定要习惯做“第三方”，也就是公正的旁观者。打个比方，一分钟有多长？这要看你是蹲在厕所里，还是等在厕所外。记者的报道要做到中立和客观，自然要将心比心和设身处地，既要替厕所外的着想，也要替蹲着的着想。媒体人应该坚守的“小三精神”，有着非常丰富的媒介素养内涵。
首先的要求是，老老实实地当“三儿”，而不是争着去当“老大”——也就是保持一种谦逊的姿态和开放的心灵，而不要自负偏执地以握有真理自居，自以为掌握着真理和真相，拒绝接受他人的观点和提供的事实。一方面要意识到，自己的理性是有限的，自己掌握的事实是有限的，不谋求话语霸权，保持一种可能被更有理的观点、更确凿的事实说服的心理准备。
这一点上，央视记者柴静做得非常好，“第三方”的角色扮演得非常成功！柴姑娘在一篇文章中提到过：她在《新闻调查》早期采访时，常用的采访句式是“但是……？”“你不觉得……？”“难道你没想到……”有人喜欢那个时期的采访方式“更短，更直接，更来劲”。后来她意识到这样的问句中包含着一种迎合公众的快。意恩仇和预设立场的自负。后来她的问句变成了“有没有一种可能”，这不是反驳和交锋，是她也不明确什么是一定正确的，只想提供一个供人判断的可能性，人摆动一下，板结的思想土壤就松动一点，空气的缝隙就多一些。
“有没有一种可能”的开放和谦逊，既容易形成心平气和的交流，而不是剑拔弩张的情绪升级，也为更接近真理和真相提供了一种可能。采访不是审判，对话不是质问，讨论不是攻击，要避免以“老大”自居。
“小三精神”的第二层意思是：别“二”——也就是保持一种理性和智慧，不能因为陷于某种情绪之中而不能自拔，把自己的弱点暴露无遗。干媒体这行的，经过高等教育的熏陶，又经过媒体的选拔，有时事的阅历，多是社会精英，正常状态下不至于“犯二”。但陷入某种偏执自负的情绪之中时，就容易犯糊涂，说一些混账话，做一些糊涂的判断，不仅会闹出笑话贻笑大方，甚至引发公众强烈的反感。
比如近来某位调查记者，就有点儿犯糊涂，陷于一种刻意跟大众闹别扭、刻意钻牛角尖、刻意唱反调的伪专业主义中。温岭教师虐童人人喊打，而这位记者偏要为此人辩护。他在微博中说：“人最容易被什么欺骗？自己的眼睛。单独看这张照片，我估计每个人都会愤怒。但是，只有了解颜艳红究竟是在什么氛围下做的这个举动，才能帮助我们抵达真相。今天采访知道，当时这位被颜艳红揪着耳朵提起来的孩子，放下来之后，笑了。”对于另一张“小朋友倒塞入垃圾桶”的照片，他称，“今天办案的警察告诉我，他们调查，现场颜艳红是把孩子放进去的，不是扔的。”
调查记者自然应该对真相有一种洁癖，可是，这位记者却陷入了一种偏执，放大不影响事实认定的细节，混淆基本的是非。且不说“放下来之后，笑了”是单方的叙述，即使孩子笑了，并不能改变“虐待”的事实，而且这种“笑”是更可悲的，是弱势的孩子面对老师威权时无助的谄媚。苛责细节是一种从业美德，但不能没有了是非。
“小三精神”的最后一层意思，就是不求身份，别把自己太当回事。记者只是一个公正的旁观者和记录者，评论员只是一个冷静的观察者，别出风头急于当事件的主角，别借事件的报道去炒作自己、搏上位。静默地做一个独立客观的“第三方”，让公众看到事实的真相，而不是记者的身影。某个热点后，公众认识了记者，却不知道真相为何，这也许是记者个人的成功，却是自己所从事的职业的失败。
……
展开
