几乎所有的学者都承认一个讨论的前提，分词类是为了讲语法的方便，但是，就汉语而言，词类带给我们更多的是方便还是困扰？ 　　在二十一世纪，语言学的眼光得到了极大的拓展，神经语言学、儿童习得、语言类型学、认知语言学、计算语言学等学科的发展让我们得以重新审视汉语研究当中的许多基本问题，我们期望通过跨学科的探讨使我们对这些基本问题有更深入的了解。 　　本辑发表的8篇文章，是我们系列研讨的第一声。

　　“异类”同“异质”不一样，因为有同类而异质的现象。这里先不管这个问题。大家都承认“异类”和“兼类”有实质性区别，我们还要指出在计算机处理中把这种区别表现出来是有好处的。把“村里死了一口猪”的“死”和“这个办法太死”的“死”看成同一个词，就是认为这类词具有这样的语法功能：既能带宾语，又能受程度副词修饰。给它一个标记，比如V&A，就能把这种性质表现出来。从事语言工程研究的人可以看到具有V8LA标记的词还有哪些特点，比如对于语境有什么样的选择，对整句的功能有什么影响，等等，从而帮助人编纂机器用的词典，归纳机器用的规则。计算机可以把V&A标记作为一种特征，用机器学习的方法发现这种特征在各种应用中的作用。如果将这类词的词例分开来标，有些标V，有些标A，那么在标V（标A）的局部的语境中，这类词和其他标V（标A）的词的区别就被掩盖了，人无法得到更深入的语言知识，计算机把普通的V（A）与“死”类词看成是同质的，在机器学习中会把普通V（A）的某些功能表现推广到“死”类词上，反过来把“死”类词的某些功能表现推广到普通的V（A）上。这显然会带来负面的效果。 　　“降低……困难”的代价是失去了已经发现的信息（发现“死”与一般的动词、形容词不一样）。 　　对词例标词性的处理方法在实施上也有很大困难。比如，“武装”有时候做主语：“塔利班武装今天占领了……”，有时候做宾语：“解除武装”，有时候做谓语：“用科学技术武装农民”，于是前两个“武装”标名词，第三个标动词。但是“武装反抗政府”“武装集团”中的“武装”标什么呢？这两个“武装”好像分别是状语和定语，而副词专做状语，形容词和动词都有相当大的比例做状语，有些名词也可以做状语（掌声欢迎、协议离婚）；名词、动词、形容词都有很大比例做定语。有什么依据去确定状语和定语位置（以及一些分不清状语和定语的位置）上“武装”的词性呢？

“新视野下的汉语词类问题”系列研讨的缘起 我只是接着向前跨了半步——再谈汉语的名词和动词 从语言工程看汉语词类 关于副词与区别词兼类的答辩 关于区别词和副词兼类的集合论定义——兼与宋柔教授商榷兼类的逻辑问题 “词类”三问：一个汉语词类知识学习者和使用者的反思 评动、名兼类词的四种划类策略——来自语言工程的观察 汉语词类划分的若干问题 上古汉语的字、词系统与词类划分 对立、特征和发音动作 “大”字da音史研究 汉语方言的横的比较 词族研究在方言本字考求上的运用 景颇语“宾谓同形短语”的特点及其成因——兼论景颇语附着型谓语 怎么用什么问为什么——历时和共时的研究 现代汉语量词“个”的语义、句法功能扩展 从力量与障碍看现代汉语情态动词“可以”、“能”、“会” 从状语标记“的1”的使用规律看词汇特征与句法标记的关联 “了2”与话主显身的主观近距交互式语体 从“开始”看词类范畴与论元结构的动态特征 时体研究的语篇、情态整合视角——以“在”“着”为例 ABSTRACTS（提要）