反就业歧视法在中国的兴起，主要发生在最近十年。较之西方国家半个世纪乃至更久的发展历程而言，这一崛起不可谓不迅猛。究其原因，首先在于就业歧视现象与和谐社会目标之间的冲突日益显著。新中国成立六十年来，历次重大社会经济政策的调整，都会引出歧视问题：计划经济时代的城乡区隔、地域倾斜，使户籍歧视遗留至今，农民工成为就业歧视的最大受害群体之一；随着市场化转型的启动，用人单位的偏好假“契约自由”之名而全面正当化，性别偏见、健康或者疾病歧视等损害公平竞争和经济效率的行为沉渣泛起，而居于天然弱势的女工、未成年工、残疾人等又难以得到国家和社会的有效保护……可见，就业歧视是劳动就业政策缺陷长期积淀的结果。而近年来以“和谐社会”为目标的民生建设，正可看做对这种缺陷进行系统纠正的尝试。尝试的成果之一便是《就业促进法》设专章规定了公平就业问题。然而，法律的规定仍嫌粗疏，诸如就业歧视的概念、救济形式乃至反歧视的法理依据等问题尚待理清。同时，立法并非反就业歧视行动的终点，而是将法律的阐释、适用和完善等问题以更为紧迫、更为直接的方式提了出来。由此，通过编译的形式，引入国外的法治经验和研究成果，就显得很有必要了——这正是本书出版的意义所在。

　　因此，笔者的观点是，纯粹的借口案件具有非此即彼的证明模式，从而区别于混合动机案件，且对于借口案件而言，如果存在混合动机的可能性，那么原告拥有的非法动机的证据必须不限于借口——即笔者在别处提到的借口以外的证据。上述观点显然认定，除非有其他证据，一个纯粹的借口案件不能简单地变形为混合动机案件，而这种变形正是zimmer教授消除单一动机／混合动机案件区别的第二层面理由的核心。
　　（b）单纯的借口案件不能变形为混合动机案件
　　zimmer教授认为，借口案件事实上是混合动机案件，因为即便借口的证据软弱到无法消灭雇主的解释，也能重创后者，从而足以使裁判者得出歧视因素扮演了部分角色的结论。换言之，如果原告无法证明雇主所言完全是借口，但能证明是“部分的借口”，那么借口案件就将变形为混合动机案件。上述观点的问题在于，它错将理论上可能正确的事情（两个动机可能都扮演了一定角色）与原告在证明歧视动机时对借口的依赖混为一谈。之所以检测歧视借口问题，是因为雇主提出了不真实的解释或者说掩饰，来应对表面证据确凿案件。如果雇主的解释在遭到挑战后，仍能存活为在消极行动中扮演了一定角色的因素，那么借口的证据本身所提供的证明力就会被削弱。
　　确实，在一宗纯粹的借口案件中，很难设想有一种证据基础可以让裁判者认定：虽然证据不足以揭露雇主的解释是借口，但本身足以存活为一种有效的解释，那么就能证明雇主的解释是部分的掩饰。我们真能如此精确地分解借口的证据吗？

导言
上篇 就业歧视的法律界定
差别结果歧视的诞育、死亡与重生
I．导言
II．Griggs案差别结果理论的诞育
III．差别结果理论的成熟
IV．差别结果理论的“死亡”
V．差别结果理论的法典化与重生
VI．结论

差别对待歧视理论：重述的必要
I．麦道案式借口框架
II．混合动机框架
III．统一框架的呼声
IV．相反主张：保留麦道案框架
V．运用证明模式识别并评估借口和混合动机指控
VI．将上述证明模式合成为差别对待原则的重述
VII．结论
《1964年民权法》第七篇选译

中篇 就业歧视的法律救济
平等雇佣机会委员会的意义
I．从“无牙老虎”到首要执法机构：EEOC简史
II．今日EEOC的工作
III．EEOC的（今日）意义

论雇佣歧视纠纷的非讼处置
I．导言
II．EEOC的指控调查
III．谈判、调解／调停和咨商性非讼公断
IV．仲裁
V．行政程序
VI．结论
挺身阻挡：雇佣歧视原告小传

下篇 就业歧视的法律视野
雇佣歧视法透视：三维平等观
I．谁应受到特别保护?
II．价格与价值
III．附随平等与固有平等间的鸿沟
IV．附随平等与建构平等之间的鸿沟
V．结论

平等观念的空洞性
I．道德平等
II．法律平等
III．平等之惑
IV．结论

社会融入：平等问题的更好进路?
I．引言
II．平等对待原则之误
III．反歧视法的目标
IV．结论
后记