孔子是第一个“救市者”，也是第一个“失败者”
□现在可以讨论诸子的“救市方案”了吧？
■可以。我们知道， “救市”的起因，是“资产重组”。因此，“救市”的争论，也围绕这个问题展开，而且儒、墨、道、法，各有方案，也各有主张。大体上说，孔子是旗帜鲜明地“反对重组”，尤其是反对“子公司”大过“分公司”， “分公司”强于“总公司”。他有个学生，叫冉有，后来当了鲁国季孙氏大夫家的“宰”，也就是“季孙氏子公司”的“执行总经理”。前面说过，孔子在世的时候，季孙氏已经是鲁国最大的家族。他们的资产和股份，远远超过了鲁国的国君。但是冉有上任后，还要帮着季孙氏扩大经营规模，聚敛财富。于是孔子愤怒地宣布，冉有这家伙不是我的学生，同学们可以大张旗鼓地去揍他！
□那么孔子主张怎么办？
■退回到“资产重组”之前“计划经济”的模式，保持“三级分权”的格局。具体地说，就是回到西周。实在不行，打个折扣，东周也对付。
□这不是痴人说梦吗？
■确实不切实际，所以是不管用的。
□所以大家都反对他？
■不，只有法家因此反对。墨家和道家的办法，也是不切实际的。
□墨子如何主张？
■墨子也“反对重组”。在他看来，正因为大家都搞“资产重组”，这才弄得“国相攻，家相篡，人相贼”。但墨子同时又主张“国企改革”，主要是改革人事制度和分配制度。具体地说，就是所有的干部和员工，都应该能上能下，而且按劳取酬。用墨子的话说，就是“官无常贵而民无终贱”。这些主张，我们以后还要再说（请参看《墨子的“国企改革’》）。
□墨子是“改革派”，孔子是“保守派”？
■不，孔子和墨子都是“改革派”，也都对现状不满。不同的是，孔子的主张，是改革现在，回到从前，顶多对原来的制度做些微调；墨子则主张进行较大规模的改革，甚至彻底改革。但“资产重组”，则是不必的，也是不对的。
□道家呢？
■道家也对现状不满，而且更不满，早就不满。在他们看来，不但“资产重组”不对，之前那个“三级分权”的制度也不对。最好的模式，是普天之下只有“个体户”和“小公司”，各自独立经营，自给自足，彼此不发生关系，不竞争更不兼并。用老子的话说，就是“小国寡民”，就是“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”。
□法家呢？
■只有法家是赞成“资产重组”的，而且主张通过“资产重组”，实现“垄断经营”。
□所以只有法家成功了？
一是。
□儒家、墨家、道家的办法都不管用？
■都不管用，但都有道理。
□孔子有什么道理？
■问题既然出在“资产重组”，那么，最好的办法就是不要“重组”。对症下药嘛！
……
展开
