社会懈怠的危害
在大多数紧急情况下，如果我们认为我们的作为或不作为并不那么明显和突出，那么我们就可以说，个体在群体环境中的不作为是与群体所做努力的减少相关的。当我们的努力与他人所做的努力相结合时，这种将自己的行为或作用最小化的倾向就被称为“社会懈怠”（social loafing）。
从学校到职场，再到政治舞台，在许多场合都可以看到社会懈怠的影子。这其实就解释了为什么如此多的大学生讨厌集体项目：他们害怕自己会被迫在无额外学分的情况下做完所有工作，而小组里的其他人却往往在偷懒。这也解释了为什么餐馆经常对6人或6人以上的团体强制收取服务费。因为如果让这些人自己看着办的话，往往就会出现大团体中的个人小费给得很少的情况。假设有人少给了服务费但是没有被发现，那么团体中的其他人很可能就需要支出更多的服务费来补齐差额。换句话说，人们的社会懈怠至少有一部分原因是他们相信自己可以藏在人群中，他们的行为或作用会被忽 视。
当我们的行为或作用不明确或不可衡量时，社会懈怠就容易发生。例如，普渡大学的研究人员发现，游泳接力赛中，在仅宣布接力队中大学生运动员的个人成绩的情况下，运动员的游速会比仅宣布接力总成绩时更快。同样，当人们被要求“尽可能大声地”鼓掌或欢呼时，处在集体中的人所付出的努力比独自一人时要少得多——他们在群体中偷懒的情况并不容易被察觉。这种在群体中偷懒的情况并不局限于体力劳动，那些仅是想象自己处于群体中的人，之后承诺捐给慈善组织的钱，都比那些想象只和另一个人待在一起的人要少。社会懈怠也解释了为什么选举时投票的人永远是少数，即使那些不投票的人也有着明确且强烈的政治观点。
虽然到目前为止我给出的都是些无关紧要的例子，但是相信别人肯定会接手继续的倾向会在工作中带来实质性的后果。柏林理工学院的研究人员进行了一项研究。在这项研究中，参与者被告知他们必须对化工厂的自动化系统进行监控和交叉检查，以确保其正常运行。人们通常会认为让多人监控同一台机器会增加发现问题的概率——毕竟我们一般都会觉得，四只眼睛难道不是比两只更好吗？但是，这个理论——让几个人负责同一个任务会产生更好的结果，忽略了一个很基本的研究结果，即人类倾向于在小组任务中放弃努力。
我们在前面提到的对自动化系统进行监测和交叉检查的研究也证实了这一结论。研究发现，与合作伙伴一起工作的人比单独工作的人对系统做的交叉检查要少得多，并且他们发现自动化系统出现故障的情况也少得多。那些独自工作的人发现了几乎90%的故障，但是和同伴一起工作的人只发现了大约66%。团队的综合表现明显比单独工作的参与者的表现差。
但是，关于社会懈怠的研究依然没有对一个重要的问题进行探究：为什么当人们处于群体中时，往往会选择不付出太多的努力？一种可能性是，人们会把他们在群体中的这种懈怠找各种理由合理化。比如，有人可能会因为派对上的其他人点了比自己更贵的食物，或者比自己更好的东西，而适当地少给一点小费。另一种可能性是，当人们在一个群体中时，他们实际上会感觉到自己对结果的控制能力有限，这种感觉上控制的缺乏导致他们在群体中减少了付出。
为了验证这种关于控制缺乏的理论，伦敦大学学院的研究人员邀请人们单独或结伴完成一项存在挑战的任务。最开始的时候参与者都被发放了一定的点数，这些点数将在实验结束时兑换成货币。随后，参与者被告知，他们需要做的，是随时按下停止按钮，来阻止一个滚动的大理石球从倾斜的栏杆上滚下来砸到地板（整个流程都是在电脑上模拟完成的）。大理石球在倾斜的栏杆上滚得越远，参与者按下停止按钮后被扣除的分数就越少——研究人员以此来引导参与者尽量晚按下停止按钮。但是呢，如果太晚按停止按钮，大理石球滚下来砸到地板了，那参与者将会被扣掉大量的点数。当和一个参与者认为实际存在的同伴（实际上是一台预编程的计算机）一起进行实验的时候，谁按停止按钮，谁就会被扣分：如果参与者按下停止按钮，参与者将会失去点数，但是同伴不会失去任何点数；如果同伴按下停止按钮，则同伴失去点数，参与者不会失去点数。这项研究的目的，是根据参与者是单独进行实验还是和同伴一起进行实验来建立不同的计算方法。独自进行实验的参与者只需要决定他们自己单方面愿意承担多大的风险，而那些和同伴一起进行实验的人还必须考虑对方能承担多大的风险。
研究人员从几个方面进行了评估：如果参与者按下停止按钮使大理石球停止滚动，那么他们会怎样评估自己对结果的控制力，以及他们的大脑会有何反应。研究者使用脑电描技法来观察我们称为“事件相关电位”的一种脑电波，其中出现的研究者特别感兴趣的事件相关电位被称为“反馈负波”（feedback-related negativity），反馈负波的反应程度表明人们对自己行为的结果有多大的控制力。当人们一起完成一项集体任务时，反馈负波的反应比他们单独工作时要小。大概是因为当他们和别人一起工作时，他们对结果的控制力会变小。在集体任务中，其他人参与得越多，他们自己的反馈负波的反应就越小。在前面提到的大理石球实验中，研究者在参与者已经了解了他们在每次实验中所遵循的扣分机制，以及扣分与他们所做选择相关的情况下，对参与者的反馈负波反应进行了观察。
研究人员对实验结果进行分析后发现，当参与者和同伴一起进行大理石球实验时，他们按下停止按钮的平均时间，普遍比参与者单独进行实验时要晚一些。这也是说得通的，因为如果是他们的同伴按下停止按钮，按照谁按谁扣分的原则，参与者将不会失去任何分数。所以，参与者更愿意等到最后一分钟，看看他们的同伴是否会先按下停止按钮。
与同伴一起进行实验的参与者说，他们认为自己对结果的控制力明显减弱。这么说其实也是有道理的，因为那些独自进行实验的人可以完全控制大理石球停止的时间，而那些和同伴一起进行实验的人必须考虑他们的同伴何时会使大理石球停止。
对神经活动的分析为我们的研究提供了一些额外的证据。这些证据表明，与他人一起工作确实会减弱一个人的控制感。根据先前的研究，当人们和同伴一起进行实验时，反馈负波的反应比他们单独进行实验时要低。在这种情况下，就像许多现实生活中的旁观者一样，参与者在与同伴一起时会有一种控制力减弱的感觉，虽然这些参与者依然是可以在任何时候采取行动 的。
这项研究在一些重要的方面对之前关于责任分散的研究进行了拓展。研究表明，与同伴一起工作的人对自己行为可能产生的后果会有不同的把控和感受。这既表现在主观上——通过自我报告对认知（perceived agency）进行评价，也表现在客观上——通过脑电图数据进行评价。在决定是否采取行动时，如果和另一个人一起合作，他们会觉得自己对行动的结果所承担的责任并没有独自完成时那么重。
当我们与他人一起做某事时，我们对自己的行为及其后果的控制感好像就相应地降低了，同时我们在处理这件事时应该有的紧迫感也减少了。
第一部分 好人的沉默
第一章 怪物的神话 _003
牧群的危害 004
只是服从命令 010
认同的问题 015
犹豫不决的痛苦 017
逐步升级 019
读懂沉默和不作为 025
第二章 谁来负责？_028
旁观者效应的起源（诞生） 029
社会懈怠的危害 035
克服旁观者效应 040
第三章 模棱两可的危险 _048
模棱两可导致不作为 049
扑克脸的危害 054
理解常见的知觉错误 057
在群体中行动的神经科学 061
数量上的优势 063
第四章 挺身而出的巨大代价 _067
权衡挺身而出的代价 068
直言不讳的社会成本 073
社会拒绝在大脑中的不适感 077
克服成本 080
第五章 社会团体的力量 _082
顺应带来的社会压力 083
为什么从众的感觉如此好？ 087
同龄压力真实存在，尤其是对青少年来说 090
误解社会规范的后果 094
纠正错误规范的力量 099
局外人的力量 102
第二部分 霸凌者与看热闹的人
第六章 在学校：直面霸凌者 _107
围绕霸凌的理解与误解 108
谁能对抗霸凌？ 111
减少霸凌的策略 114
第七章 在大学：减少不当性行为 _125
全男性群体的危害 126
少数派强烈呼声带来的挑战 132
减少性侵犯的策略 137
第八章 在职场：培养道德行为 _149
你会对抗你的老板吗？ 150
保持沉默带来的职业获益 158
抵制不良行为的社会成本 161
不良行为引起的崩塌 164
工作场所的文化改变 169
雇用合乎道德规范的领导者 170
拒绝容忍不道德的行为 174
设立提示和提醒 176
营造一种直言不讳的文化 181
第三部分 学会行动
第九章 理解道德先锋 _191
道德勇气的定义 192
是什么塑造了道德先锋 193
社会抑制的缺乏 199
共情因素 204
找到你内心的道德先锋 210
第十章 成为道德先锋 _216
相信变革 216
学习技能和策略 218
练习，练习，再练习 220
担心那些小事 222
培养共情 223
扩大你的小圈子 225
