《哲学门（总第三十一辑）》：
套用《反思》的区分，难道前者不是关于语法功能的说明吗？难道后者不是关于词汇意义的说明吗？再进一步，这样的语法功能不正是系词吗？这样的词汇意义不正是我们所说的系词含义吗？也就是说，尽管亚里士多德时代尚未使用系词这一术语，但是他关于einai等词的说明恰恰是关于系词的说明，不仅对它的使用方式（语法）进行了明确说明，而且通过这样的说明把它的系词含义（词义）确定下来。
最后，末句“无从想象它们”中的“它们”指什么？是指einai和on本身，还是指它们“蕴涵着某种联系”的“联系”？“它们”是复数，“联系”是单数，从单复数表达的匹配来看，“它们”似乎指的是这些词本身，因此似乎是关于句法的。这就令人不明白了。词是可看到或听到的。由它们而想象的，或者关于它们所想象的，一定是它们所表达的东西，即它们的含义。也就是说，假如这里的表达方式没有问题，那么它表达的意思就是有问题的。假如它表达的意思没有问题，那么它的表达方式就是有问题的。
认识到这一点，我们就会看到，（1）的意思大体上可以明白。但是仍有不太清楚的地方，除了最后一句的理解外，还需澄清的是einai与动词eini的关系。换句话说，eimi是动词，einai和on不是动词。第一句说到“动词”，第二句不仅提到动词，还说到“不定式”和“分词”。那么后者是不是指动词呢？此外，这里还涉及翻译问题。一个问题是，引文5引自中译本，第二句中的ein—ai，ouk einai和on在中译本中分别是“是”“不是”和“是”。《反思》保留希腊文，也许是为了说明它们不是动词形式，也许是不赞同中译文把它们译为“是”。另一个问题是，在西文译著中，有的译本有而有的译本没有“不定式”这个表达。
……
展开
