施特劳斯：这毫无疑问，泡赛尼阿斯本人也说得很清楚。我们必须面对这一点。我想这是整个论证的一部分。尽管斐德若的立场还有某种模棱两可，但泡赛尼阿斯、厄里克希马库斯和阿里斯托芬都是男童恋的捍卫者。在最后两篇讲辞中，情形会再次发生变化。这意味着，如果仔细研究这三篇[支持男童恋的]讲辞，我们就可以弄清楚柏拉图为何认为男童恋是错的。我想泡赛尼阿斯的问题已经相当清楚：恰恰是这种谐剧式讲述（comical presentation）使他一方面出于德性的目的结合[爱欲与道德德性]，另一方面又做了一些与之无关的事……在下篇讲辞中，这一点以一种远为智术化的方式得到表现。
如果我们遵循泡赛尼阿斯讲辞的宗旨，遵循它在六篇讲辞中的独特特性--一方面强调雅典法律，另一方面又是如下的事实：与最初声称只是重新解释雅典法律相反，他提议对之加以修改--我相信必然会得出这样的结论，即这是篇协商讲辞。一篇协商讲辞当然不是一篇超然的理性分析。要说它跟比如说阿伽通的讲辞一样有诱惑力（seductive），这肯定讲得通，但它还不止于此。尽管除阿里斯托芬外，每个讲者心里可能都想着一个个人--而且我相信苏格拉底心里特别想到了斐德若--但它的意义也不止于此。确切地说，如果我们想理解各篇讲辞对特定个人的影响，那这些个人所用的手段（engine）必须凭其自身的措辞加以理解。我确定存在一种关联，但尽管如此，我们也必须理解--虽然每篇讲辞都含有修辞要素--我们还是必须按每篇讲辞自身呈现的样子来看待它，把它看作颂扬爱若斯的一篇讲辞，看作是[89]按讲者的视角来描述爱若斯的一篇讲辞。在涉及诱惑（seduction）的情形中，这点很清楚。阿伽通后来把爱若斯描绘成具备所有德性的纯粹的美。
……
展开
——伯纳德特
……实践的规则是“不要惹是生非”，不要破坏已经确立的东西，但理论事务的规则却是“偏要惹是生非”。因此，我们无法遵从先例，我们必须提这样一个问题：为什么我们尤其要学习柏拉图？
——施特劳斯