看《捐款》聊闲话
联欢晚会，已经是全国人民春节里最热切的期待。不知道为什么，看过20lO年春晚小品《捐款》之后，总感觉有些别扭的地方。虽然戏里笑料不断，但作为法律人，也许过于苛刻或敏感，总觉得其中许多内容，有违法和违背道德伦理之嫌，既让人产生明显应付、对付的痕迹，也亵渎了广大观众的真诚及对艺术的崇敬。
应当说，春节前，几乎所有观众对赵本山和小沈阳二人的期待和期望值都是非常高的。但是，有时真如国人常说的经典哲理，“期望越高失望越大”。看了这个节目后，真的太令我，也可能不仅仅是我，也许是令太多的国人失望了。许多人都戏说：这个节目把“二哥”和“寡妇”好顿糟践！但是，从一个法官的角度，我到觉得，《捐款》既没糟践了“二哥”，也没糟践了“寡妇”，而是糟践了如下些许：第一，糟践了社会公德。助人为乐，是中华民族的美德和传统，是国人一种不用启发和强制的自觉自愿的行动。凡遇灾难或需要被资助的对象，中华民族都会自觉自愿主动慷慨解囊，并非被“忽悠”才去捐款。可是，在小品里，老实憨厚的“二哥”，却被“钱大爷”忽悠搭进去一万五千块钱。第二，糟践了艺术。小品是艺术，春晚也是艺术。虽然说，笑话归笑话，艺术归艺术。但是，艺术毕竟源于生活，也应该高于生活。而把社会生活中那种难登大雅之堂的笑料搬到春晚来，无疑亵渎了圣洁的艺术。第三，糟践了春晚。本来春晚是全国一年一度的艺术荟萃，更是国人的最大期盼，把那种低俗的没有太多品位的东西拿到春晚来，真的是糟践了这台美好的艺术盛宴。第四，糟践了小沈阳。在这个小品里，小沈阳显得是那样呆板、做作，一点“戏”都没有，被观众抱有期待的新秀没任何“看点”，也太让^失望了。第五，糟践了“本山大叔”自己。看过以往赵本山小品的人，大都会笑声过后给予太多的品评赞许，但看过《捐款》却令太多的人咋舌，“他怎么整这么个东西上春晚呀？”也许是人们看过本山的东西太多了，有些挑剔。但我总觉得，他的这个“捐款”把自己的“一世英名”给糟践了。当然，我们也要理解“本山大叔”，自然资源还有贫乏或枯竭的时候，何况人乎？理解万岁！
除此之外，我认为最主要的，该小品还糟践了法律。作为弘扬民族文化，宣传文明思想的艺术，其作品首先应该符合法律思想及道德观念。然而，该小品起码有四处涉嫌违反法律及道德之处：一是涉嫌侵权。即“二哥”把种地收益的1．5万元，一并存在“钱大爷”的存折里。然而，“钱大爷”由于不小心，把银行卡里的3万元钱捐给寡妇，未经允许，擅自处分他人财产，无疑构成侵权。二是涉嫌胁迫。“二哥”听说自己的1．5万元被捐出去，来找“钱大爷”理论的时候，“钱大爷”百般阻挠，不让“二哥”解释，几次以“现场直播”为借口，要挟“二哥”不让其说话，明显具有胁迫之嫌。三是涉嫌不当得利。“钱大爷”本来想捐款3000元，结果由于在银行卡转款过程中，“多摁一个零”，3000变成3万。那么，其中的2．7万元，如果不予退还，应属不当得利。四是涉嫌侮辱人格。“二哥”说“钱大爷”：“在村里给寡妇挑水，在外边给寡妇捐款，这辈子就跟寡妇有缘”。而“钱大爷”则埋汰“二哥”：他耳朵好使，“就是嘴迷糊”，“大脑袋铮亮”，虽然都是艺术中的生活语言，但也涉嫌侮辱人格，是一种不文明的行为。
以上闲话，各位千万不可人心入脑，就算是自己醉言乱语，胡说八道，发发牢骚，以解心中“节病”之心中不快。
……
展开
