第四十一章
【原文】上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若亡；下士闻道，大笑之。不笑不足以为道。故建言有之：明道若昧，进道若退，夷道若类；上德若谷，大白若辱，广德若不足，建德若偷；质真若渝；大方无隅，大器晚成，大音希声，大象无形，道隐无名。夫唯道，善贷且成。
【衍文】有善贷者于此，则人将告贷焉，而彼非执物以赐之也。夫道，亦若是而已矣。
【疏证】这章原文，只末句“善贷且成”四字，殊为特别，且似包孕上文，意义长远，所以衍文先就此来阐释。贷与赐不同。贷者人来告贷而与之，赐者自己主动赐与。道既称为善贷，则非执物以赐之可知。
【衍文】然我未见物之告贷于道也。何也？物与道为体，而物即道也。
【疏证】但是道之善贷与人之善贷，有显然的不同。人之善贷者，必待有人告贷，而后择其可者而与之。谁曾见有物来告贷于道呢？物不告贷于道，而道却善贷于物。这种特殊性质，应该彻底弄清，才能对于老子关于道物关系的基本观点，有个明确的认识。
老子既然认为道是天地万物的主宰，而泛在宇宙，无所不入，那么，道与物乃一种母子关系。母子一体，母可生子，子也可以代表母，所以衍文说：“物与道为体，而物即道也。”乍一看这两句，似乎颇带一点唯物论的思想因素在内。但是细一分析，泾渭分明，难以混淆。唯物论者根本否认有什么离开物而独立存在的道，而认为道即物本身所表现的道，也就是说，道乃物本身运动发展过程的规律。以这一标准来衡量检验，则决不能说成“物与道为体”，认为物仍是物，道仍是道，截然为二，不过物与道之间有一种密切的关系相互涵蕴而已。也不能说成“物即是道”，而只能说成“物之道”。物是感性可以认识的，而道则只能由理性才能总结出来。怎能把物和物之道混淆为一，不加区别呢？由此可见，此处衍文所说的“物与道为体，而物即道也”两句，乃船山郑重揭明老子关于物道关系的形而上学观点，使读者细心玩索，以免被欺。“物与道为体”句是说明物与道的亲切关系，从而如原文第五十二章所说，“既得其母”，可“以知其子”；“既知其子”，也可以“复守其母”。“物即道也”句是说明道无不在，含万物而入万物，从而如原文第二十一章所说，“吾何以知众甫之然哉？以此”。后来庄子根据这一错误观点加以发展，而竟然说出道在尿溺这一类的话，根源即在于此。
【衍文】物有来有往，有生有反，日饮于道，而究归于未尝或润；日烛于道，而要反于未之有明。
【疏证】这几句衍文是在详细阐释物与道的关系，也就是说，物从道贷了些什么。物生为来，物死为反；其生由道，死又归道，真可以说是相互为体，“善贷且成”了。但善贷者与受贷者之间，不是一次交易即为完毕。物生以后，纵然与道的洪流相离，独立自成，然而道乃泛在，息息相通，物仍可以日饮于道，如原文第二十章所说的“贵食母”。既然日饮于道，当然也可以日烛于道。日饮以滋生，日烛以求明。不过道本无心，物亦不是有意，二者间的关系本属恍惚渺茫，荡漾不定。所以虽然日饮，其量极微，决到不了润的程度；虽然日烛，光也极微，决到不了明的程度。原文第六章曾说：“玄牝之门，是谓天地根。绵绵若存，用之不勤。”这几句衍文，大约即由此体会而刻划出来的。
……
展开
