从一种语言翻译为另外一种语言，本身要经过较大的变化。道安对于当时“译胡为秦”的情况的总结，是颇能反映在翻译过程中因为语言习惯、表达习惯等不同而带来的变化的。
佛经原本是一种口述记录体文本，带有明显的口头性特征。但是佛经的中译者，因为受“秦人好文”的影响，在风格面貌上改造了佛典。由质朴到文雅，带上了文人雕琢的色彩；中译者以一种书面作品的眼光对待佛经，把很能反映口头性特征的“叹咏丁宁，反复或四，不嫌其烦”等特点，在翻译的过程中也被当作多余的重复而“裁斥”②。就文本而言，“五失本”失去最多者，还是在佛经的口头性特征方面。可以说，佛经的翻译，使佛经第三次遭到较大规模的人为“破坏”。
因此，我们今天所面对的佛经，至少是经历了上述三次较大规模的有意无意的人为“破坏”之后的文本。而在每一次的“破坏”中，口头性特征的一些具体表现，首当其冲。所以说，我们今天看到的佛经，其口头性特点和其原初形态相比，肯定已经失去了很多。尽管如此，佛经的口头性特点仍然较为明显。最能反映出其口头属性的，就是其中较为普遍地表现出的程式化特征③。
佛经的程式化特征，就其大的方面说，主要表现在这样几个方面：
首先，佛经在叙事结构上，表现出较为明显的程式化特点。就像民间故事总以“从前”、“古时候”等方式开头一样，佛经的开头正如我们前面已经指出的，总是以“如是我闻”、“我闻”“闻如是”等语言作为吟唱的发端。然后介绍佛陀说法的地点、在场的人物等情况，之后以“时”、“尔时”等表示时间的词作为具体说法的过渡，展开具体的内①《大正藏》卷34，第862页。②这也是文人整理民间口头说唱性文学作品时常常出现的情况。因为整理者以作家作品的眼光来衡量民间文学作品，因此，不仅其中带有口头性特点的部分常常会被认为重复、多余而被毫不可惜地删除，而且还常常会得到他们的加工和修改，尽量减少甚至于弥合其中存在的“瑕疵”，殊不知，这也正是民间文学的特点之一！③现代民俗学家认为，程式是口头文学现场创编的重要手段。有的学者还根据作品中程式化手法所占有的比重，来判断一部不能确定其是口头还是书写的作品的性质。我们在后面变文的程式分析部分中，要对程式做较为详细的说明，这里不再多说。
展开
