这个骇人听闻的故事发生在英格兰的利物浦。2月12日，两个十岁男孩没去上学，而是在商场 <br>里偷了糖果和饮料，然后又到音像店里闲逛，偷走了几幅名人海报。在这个秋季学期，罗伯特·<br>汤普森逃学49天，乔恩·维纳布尔斯逃学40天。 <br> 对于两个男孩来说，2月12日这一天如同往常一样，可是他们想出的一个残忍计划改变了一切。 <br>他们从一位母亲那里诱骗走了一个两岁的孩子詹姆斯?巴尔杰，把他拖在地上走了1.5英里，用脚 <br>踢，用砖砸，最后用22磅重的铁棍打碎了他的头 盖骨。两天后，警方找到了巴尔杰半裸的尸体。 <br> 罗伯特和乔恩把击打过的尸体绑在铁轨上，路过的火车将其碾压为两截。经证实，受害者身上共 <br>有42处伤痕，面部留有犯罪嫌疑人的一个鞋印。 <br> 在英国，十岁的儿童已经可以面临刑事指控。但是根据英国的法律，在结案之前，不允许媒体 <br>报道涉案儿童的家庭背景和姓名。在乔恩和罗伯特11岁的时候，他们的案件开庭了。庭审在普雷 <br>斯顿进行，有一个12名成员组成的陪审团。<br> 可以设想一下，一家英国电视台，遵守英国的法律，用儿童甲和儿童乙来报道案件的进程， <br>而一家美国报纸却透露了被告的姓名及其详细的人生经历。随着案件的进一步审理，最令人不解 <br>的问题是作案的动机。是什么驱使十岁的男孩犯下如此恶劣的罪行?其他孩子的家长能否在他们自己<br>孩子身上发现类似的苗头?事实证明，两个涉案男孩均来自残缺的家庭，生活贫困，有偷盗和暴躁的 <br>倾向。乔恩容易听从别人引导，他的一位邻居提供证言说，任何人叫他去朝别人扔石头，他都会照做。 <br>罗伯特六岁的时候，父亲和另外一个女人跑了，留下29岁的母亲独自抚养七个儿子。 <br> 英国和美国的新闻媒体都有各自的决策依据。英国媒体觉得应接受法律的约束，而美国媒体要 <br>满足读者的兴趣。法律在这里是唯一的标准吗? 如果是的话，那么英国国内的法律具备国际约束 <br>力吗?如果新闻主管们按合理的道德规范行事，那么情形又会如何呢? <br> 2001年6月，两个男孩已经18岁了，假释委员会允许他们被保释，同样的问题又出现了。由于害怕遭到<br>报复，两个杀人犯都换了新的名字和护照。<br> 英国政府禁止媒体公布他们的新名字、住址或照片。但是人们普遍认为隐瞒他们的身份是不可能的，因 <br>为境外的媒体并不受英国法律的约束。这个案件也没有终结。2010年4月，乔恩·维纳布尔斯已经27岁了，<br>他因为违反假释规定而被警方拘押。对此事的第一反应来自詹姆 斯?巴尔杰的母亲丹尼丝?弗格斯，她在微博<br>上发布消息说:“想让大家知道乔恩?维纳布尔斯今晚在他 应该待的监狱里，这样对我的儿子才是公平的。” <br> 英国政府拒绝透露乔恩重新入狱的原因，公共舆 论的怒火即刻重新燃起。在CNN的“评论 （Sound Off）”<br>栏目和BBC的在线评论上，报复的 言论随处可见，对杀人犯过早释放的不解依然存在，对是否“曾经杀过人则<br>是终身杀人犯”的争议没有停息，还有一些评论主张只有宽恕才是合 理的。案件的审理法官曾经称这个罪行是<br>“史无前例的邪恶与野蛮”，考虑到两个男孩的行为，没有人对此说法有异议，但很多人努力通过这个案件剖析<br>整个英国社会的教育制度、宗教组织、社区及大众文化出了什么问题。<br> 如果将这样的案例放在媒介伦理课上讨论的话，学生们往往热情争辩，但却毫无结果。因为他们的分析退回<br>到要么幼稚的呼吁（十岁男孩应得到宽恕），要么华丽的呐喊（媒体应享有特权）。他们的判断则建立在亨利?艾<br>肯（Henry Aiken）所说的唤起情感、表达情绪的层面上，缺乏证明观点的证据。<br> 传播伦理学经常兜个圈子，最终把法律当成唯一可靠的准绳。学生和媒体从业者争论具体的、耸人听闻的事件，<br>作出具体的决策，却从未检讨他们道德推理的方法。实际上，我们需要明确伦理思考的方式，从而厘清有关的想法，<br>并给予这些想法合理的权重。由此，关心媒介伦理的人们可以学会分析决策的不同阶段，着重关注真实层面的矛盾，<br>进而得出有理有据的伦理结论。这个案例可以告诉我们如何进行好的伦理论证。道德思考是一个系统过程:先作出判<br>断，再采取行动。英国电视台决定应该保护未成年被告，不应该公布其姓名。而美国报纸认为，对读者隐瞒信息是 <br>不对的，所以决定公布被告的姓名。作出这个决定的推理步骤是怎样的?一家报纸如何决定对或错，从而做或不做一<br>件事情? 任何一个决定都会受到很多价值观的影响，我们需要找到并区分这些价值观，因为它们反映了对社会生活<br>和人性的预设。认为某件事情有价值，意味着想要去做。有些词语，比如“她的价值体系”和“美国价值观”，分别<br>指的是某一女性和大多数美国人认为有价值的东西。我们在评价某一事物的时候，会考虑它的美学价值（如和谐、愉<br>悦）、职业价值（如创新、守时）、逻辑价值（如连贯、适当）、社会文化价值（如节俭、勤奋）和道德价值（如诚<br>信、非暴力）。我们通常会发现，我们选择的背后既有正面的也有负面的价值观，它们渗透到我们行为所及的方方面<br>面，促使 我们做出具有倾向性的反应。<br> 关于专业报道，新闻界就有很多价值标准，比如，迅速、质疑、独立。在利物浦谋杀案中，对于未成年人的权利，<br>公众、涉案家庭成员和新闻记者的价值标准是不一样的。这些价值标准和伦理准则一起为（英国的）电视新闻部门提<br>供行为准则:不惜一切代价保护青少年的隐私。在这个例子中，目的是确保审判的公平，为达到这个目的，英国电视新<br>闻部门选择隐瞒被告的信息。同样，美国报纸的结论建立在牢固的价值观基础上，也就是公众有权知道公共新闻的全貌，<br>因此报纸的结论是:我们要把凶手的姓名和详细 的背景公之于众。这个结论的价值观基础是什么? 这份报纸强烈认同<br>这样的职业价值:应该毫不犹豫地传播重要的信息，每个人都应该被告知真相。 但是职业价值的表述既可以是正面的<br>也可以是负面的。事实上，在对价值观的辩论中，为了决定哪些价值观更可取，必须找到一个伦理准则。在上述例子里，<br>这样一个伦理准则可以是:“任何情况下都要讲真话。” 我们如果在做这样的分析的话，那么意味着已经开始考虑道德<br>推理是如何进行的了。在这个案例中，对于应不应该公布凶手详细的个人信息存在争议，争议的原因我们很容易理解，<br>可是我们还是会问自己:讲明真相重要还是保护隐私重要呢?有没有一些我们都会尊重的普世价值呢? 比如讲明真相，我<br>们应不应该为了保护一些人而不讲明真相呢?我们可以通过找到准则来进行伦理分析，这样很快就能创建一个相互关联的<br>模型:我们首先评估总体情况，然后探寻促成决定的价值观，然后诉诸伦理准则，最后选择忠诚于哪个社会集团。通过这<br>样的分析，我们把精力放在辨别道德推理过程中的核心争议上，而不是放在某一决定实际有何优点的个人分歧上。 <br> 在这个案例中，争议似乎源于讲明真相和保护未成年人隐私两个准则之间的冲突，但是从中也能辨别出不同的价值<br>观念和忠诚归属。