加拿大联邦包含了三种独特的联邦制模式，每一种模式改变政府的职权范围，政府之间的权力得到重新分配，要求不同程度的政府间的共识行动。在任何时间点上，扩张和紧缩年代，同一个联邦政府和省政府在同样的政治环境下根据不同的规则塑造不同的社会计划。这些模式在加拿大福利国家留下了它们的印记。因为它们作为制度的过滤器，流经更广泛的政治和经济压力，很难精确隔离它们对政策结果的独立影响。然而，可以识别镶嵌在每一种模式的激励和约束，并决定其影响社会政策的方向。至少，联邦制的三种模式仍然是解释加拿大一些社会政策谜题的重要部分，包括最近几十年，收入保障、医疗保健和重组的不均衡影响的不同思想轨迹。
本文采用规范性标准评估三种联邦制——绩效、有效性和合法性——产生一个混合报告。古典联邦模式几乎可以定义为最接近于传统的联邦原则，在应对地区多样性的有效性问题上大概得分最高。问题总是，这种模式是否建立了社会公民的要求——所有加拿大人不论他们住在何处都应该享有平等的社会权利，以及福利的信念和联邦应加强社会福利的地区差异范围的信念之间的适当平衡。相比较而言，加拿大的福利国家倾向于给予更大范围的地区差异；几乎所有其他发达民主的联邦国家更多看重公民的平等待遇。导致更大的地区差异主要是因为联邦政府在社会政策中发挥较小作用，更多的计划属于省政府的专属权限。但福利的地区差异反映了地区主义倾向蔓延到一些联邦计划的设计。古典联邦模式最大的失败无疑是联邦就业保险计划。在任何联邦，发放社会计划的基本原则是为了确保公民不论他们住在何处，在相同情况下享受同样的待遇。根据这个标准，联邦失业计划的失败很引人注目。
在另一个极端，联合决策模式也可以被看作联邦制另一个模式强有力的版本。正如我们所看到的，其效果是一直缓冲加拿大养老金计划和魁北克养老金计划来自民主政治内在变化的压力。该模式的捍卫者可能会注意到，随着时间的推移，通过联合决策产生的挫折同样在福利国家的倡导者和反对者中出现。在战后的几十年中，福利扩张的倡导者对该方案感到绝望，在紧缩时代，私有化的倡导者面临类似的失望。在21世纪，扩张主义的挫折再次出现。联合决策的捍卫者也认为，在养老金领域优先保持稳定发展是有道理的，因为那里的政策需要长远的考虑。实际的方案无疑过于苛刻；没有理由认为缴费型养老金应该比宪法的大部分内容更加难以改变。然而，该模式生成政府间的合法性，同时，该模式管辖的计划享有强大的民意支持。
我们面临的最大困难是分担成本联邦制领域。这种模式的合法性受到越来越大的挑战，特别是在医疗保健方面。加拿大的医疗保健联邦干预比任何发达联邦国家包括美国和瑞士要少且不具体，然而其干预产生更多的政府问怨恨。由于缺乏认同的联邦一省决策规则，以及单边主义和20世纪90年代的破裂，国家付出了高昂的代价。正如我们看到的，社会联盟框架协议未能得到省级考虑，令那些把它看作一种重建政府间信任机制的人感到失望。
毫无疑问，三种联邦制模式之问的平衡像过去一样将在未来演进。分担成本模式在未来的日子里可能起较小的作用，但只要加拿大人期待联邦和省两级政府回应他们面对的社会问题，很难设想三种模式的任何一种从社会政策的世界完全消失。很可能加拿大福利国家变化的压力将继续流经三种不同的制度过滤器，每一种都有它自己对未来的影响。
……
展开
