第二节 文人之诗与诗人之诗的论争与调和
对学的强调，使得元人，包括由宋人元的遗老，重启“文人之诗”与“诗人之诗”的争端。
文人之诗与诗人之诗的论争，假如从司空图提出这一说法开始，几乎贯穿了我国古代诗学批评史。在讨论这个问题之前，有几点需要说明，第一，文人之诗与诗人之诗的论争，首先和主要的属于诗学批评和，诗歌创作的范畴，尤其是唐宋诗之争、之变的过程中的一种理论反映。第二，到南宋中后期，随着士人阶层的分化，尤其是随着科举士人与江湖士人阶层的分化，文人之诗与诗人之诗的论争，很大程度上，体现了文人和诗人的分野，这使得文人之诗与诗人之诗多少蕴含了一种身份特征，而有社会学的意义。这里即试图侧重于后者对其做一些探讨，从一个侧面说明由于创作主体的分化，其身份特征的差异，所导致的诗学观念上的差异。
早在南朝梁钟嵘《诗品·序》中，即言：“大明、泰始，文章殆同书抄，拘挛补衲，蠹文已甚。虽谢天才，且表学问。”学问之诗与天才之诗已经异途①，杜甫、韩愈之后，倡导“读书破万卷，下笔如有神”，则开启了宋人作诗“无一字无来处”的先河。至司空图《题柳柳州集后》，乃以文人之诗与诗人之诗相对待，因此司空图的这种讨论，是随着杜甫尤其是韩愈诗歌在创作方法和风格特点上的大力开拓，逐步引起人们的关注之后开始的，司空图此文，其意不过是对于这些讨论做一个厘清：
金之精粗，考其声，皆可辨也，岂清于磬而浑于钟哉。然则作者为文为诗，格亦可见，岂当善于彼而不善于此耶？愚观文人之为诗，诗人之为文，始皆系其所尚，既专则搜研愈至，故能炫其工于不朽，亦犹力巨而斗者，所持之器各异，而皆能济胜，以为勃敌也。愚尝览韩吏部歌诗数百首，其驱驾气势，若掀雷抉电，撑抉于天地之间，物状奇怪，不得不鼓舞而徇其呼吸也。其次皇甫祠部文集外，所作亦为道逸，非无意于渊密，盖或未遑耳。今于华下方得柳诗，味其探搜之致，亦深远矣。
俾其穷而克寿，玩精极思，则固非琐琐者轻可拟议其优劣。又尝铺杜子美祭太尉房公文、李太白佛寺碑赞，宏拔清历，乃其歌诗也。张曲江五言沉郁，亦其文笔也。岂相伤哉！噫！后之学者褊浅，片词只句，不能自辨，已侧目相诋訾矣。痛哉！因题柳集之末，庶俾后之诠评者，无惑偏说，以盖其全工。②
司空图的意思是说，文人之为诗，诗人之为文，都是由其好尚而来的（“始皆系其所尚”），但只要由其所尚而各极其致，都是好的，都可以“炫其工于不朽”，李白、杜甫以诗名，而文似其诗，张九龄以文名，而诗似其文，但两不相伤。他做了这样的比喻，“亦犹力巨而斗者，所持之器各异，而皆能济胜以为劲敌也”，诚然是很通达的议论，而大致仍属于诗学的范畴。此后，宋人如苏轼、刘克庄于韩、柳诗歌的批评，多是沿着这样的思路来的。
……
展开
