杨奕，1985年生，黑龙江省齐齐哈尔市人。法学博士，现任最高人民法院中国应用法学研究所研究人员。2004年至2008年在西南政法大学民商法学院学习，获得法学学士学位和英语学士学位；2008年保送至中国人民大学法学院研习民事诉讼法学，先后获硕士、博士学位。在《中国人民大学学报》、《中国审判》、《北京社会科学年鉴》、《山东警察学院学报》、《朝阳法律评论》等刊物上发表文章若干篇。

　　民事执行体制改革是我国尚未落实的改革难题，特别是将民事执行体制改革放在中国系统的制度结构之中，并与运行良好的其他国家类型的体制进行比较之中去思考、去探索是十分必要的。《民事执行体制改革研究》主要是对现有的研究成果结合现行的实践尝试进行了较为系统的归纳、梳理和分析，创新性主要体现在视角差异和系统性方面。

　　第二，民事执行与民事审判分立的原理。在民事审判与民事执行共通性原理的认识上，我们知道在民事审判程序中，用于调整原告与被告之间的法律准则以及调整原告与人民法院之间的法律准则，同民事执行程序中，用于调整申请执行人与执行法官之间的法律准则以及调整申请执行人与被执行人之间的法律准则具有一致性的特点。但是如果深入研究民事执行法律关系和民事审判法律关系就会发现上述法律关系具有根本的区别。这也是“审执分立”原理产生、发展的根本原因。具体而言，民事执行与民事审判主要在以下几个方面存在区别，这些也是民事执行与民事审判相分离的因素所在。其一，民事执行法官的积极性与民事审判法官的消极性。在民事执行中法官要积极主动地采取查封、扣押、拍卖、变卖等执行行为，其最终目的是要保证执行申请人权利的实现；而在民事审判中，法官处于完全的消极位置，其不可以采取主动的实体性质的行为，其应保持完全的中立性，审判程序的推进要完全由当事人双方之间推动，法官只需要根据双方提供的证据材料作出中立的裁判。其二，民事执行的职权主义与民事审判的当事人主义。这一点与前述的民事执行的积极性和民事审判的消极性相辅相成，可以说职权主义色彩决定了民事执行法官的积极主动性，而民事审判程序的当事人主义色彩同样决定了民事审判程序需要由当事人推动的特性，也就决定了审判法官的消极性。其三，民事执行程序的不平等与民事审判程序的平等性特征。民事执行程序是由申请执行人申请而启动的，程序进行的唯一目的就是保证生效法律文书中债权内容的实现，具有十分的明确性，针对此，法官只需要针对被执行人展开相关的执行行为，以保证申请执行人债权的实现，在这一法律关系中执行法官显然是为申请执行人服务的；与执行程序不同，在审判程序中法官消极的原因正是由于其要平等的对待双方当事人，由双方当事人根据自身的能力、所掌握的证据材料等进行博弈。
　　……

导论
0.1 选题背景及意义
0.1.1 选题背景
0.1.2 选题意义
0.2 研究现状
0.2.1 国外研究现状
0.2.2 国内研究现状
0.2.3 研究现状简评
0.3 基本内容及学术创新
0.3.1 基本内容
0.3.2 学术创新
0.4 研究方法
0.4.1 社会调查法
0.4.2 比较分析法
0.4.3 文献研究法
0.4.4 经验总结法

第1章 民事执行体制原理论
1.1 民事执行体制概述
1.1.1 何为“体制”？
1.1.2 民事执行体制的界定
1.2 民事执行体制相关原理
1.2.1 执行体制原理
1.2.2 审执关系原理

第2章 民事执行体制改革阶段论
2.1 域外民事执行体制及其演进过程
2.1.1 域外民事执行体制模式综述
2.1.2 域外民事执行体制演进过程
2.2 我国民事执行体制及其演进过程
2.2.1 我国民事执行体制改革综述
2.2.2 我国民事执行体制的发展阶段：从“审执合一”到“审执分立”
2.2.3 我国现行民事执行“统一管理体制”的确立
2.3 内置模式下“统一管理体制”改革试点的评析
2.3.1 内置式“统一管理体制”改革综述
2.3.2 内置式民事执行体制改革之“绍兴模式”
2.3.3 内置式民事执行体制改革之“长沙模式”
2.3.4 内置式民事执行体制改革之“莆田模式”
2.3.5 内置式民事执行体制改革之“重庆模式”

第3章 民事执行权论
3.1 民事执行权概念界定
3.1.1 民事执行权的概念
3.1.2 民事执行权的范围界定
3.2 民事执行权性质之争
3.2.1 司法权说
3.2.2 行政权说
3.2.3 复合权说
3.2.4 强制权说
3.2.5 小结
……

第4章 民事执行机构改革论
第5章 民事执行管理体制改革论
结语
参考文献
后记