朱春华，1976年出生，法学博士，中南民族大学法学院教师。主要研究领域为行政法学、信息法学、法经济学。

　　在现代社会，公共警告作为一种新型行政行为，因其防范风险，促进法律执行与信息公开的独特功能而兴起，也伴随着权力滥用与损害人权、欠缺法律控制与救济的问题。《公共警告制度研究》利用管制分析、实证研究与比较研究方法对公共警告的概念与类型、兴起原因及造成的社会问题、法律控制疑难、制度功能与目标、实现效率、法律治理方案进行了研究。《公共警告制度研究》目标是为政策制订者提供若干建议，让公共警告在依法行政与保障人权的前提下，成为一种高效规制工具。

　　行政事实行为在早期行政法学上被认为对相对人没有强制拘束力，因此为不受行政法支配的“法外行为”，无法对之提起行政诉讼，如果确有违法，则依刑法追究相关刑事责任，或依民法、国家赔偿法定其赔偿责任。现代行政法学修正了前述观点，认为也应受行政法的约束和行政法院的审查，但一般认为仍不适用《行政程序法》有关行政行为的规定。并且相比起行政行为，事实行为的合法性要件一般比较宽松，大多享有所谓的法外空间。另外，提起诉讼时不得采用只针对行政行为的撤销之诉和义务之诉，而应采取一般给付之诉或确认之诉。 
　　（二）是否为干预性行政事实行为——“归责”问题 
　　公共警告属于行政事实行为争议较少，但在何种情况下具有权利干预性或侵害性却难以确定？是否具有“权利干预性”是一个“归责”问题，即警告行为与损害效果是否成立法律上的因果关系，而损害是否又构成一种对权利的侵犯（而不仅仅只是一种事实上的不利影响）？这对决定公共警告是否属于法律保留范围和成立国家赔偿联系在一起。“行政机关应具有管辖权，始得就其管辖事务为公开警告。其足以干涉人民之工作权、财产权以及人格尊严者，应具有法律之授权……其因行政机关违法行政事实行为，致自由权利受有损害之人民，即相应具有“结果除去请求权”及“回复原状请求权”，有时人民并取得“损害赔偿请求权”或“补偿请求权”。 
　　在认定“权利干预性”时，公共警告是因公众接受警告信息而对特定人造成损害，这种损害发生的间接性、警告信息的“建议性”、与行政机关往往无直接侵害目的（或侵害只是一种随附目的）共同构成了认定上的困难？
　　……

引论 
一 问题及其意义 
二 研究方法与研究思路 
三 论文基本框架 

第一章 公共警告的概念界定与类型划分 
第一节 从一般信息行为到广义公共警告 
一 广义公共警告的概念界定 
二 广义公共警告的类型划分 
三 一般风险警告与狭义公共警告区分的必要性 
第二节 狭义公共警告的概念确立与类型划分 
一 狭义公共警告的概念与特征 
二 狭义公共警告的类型划分 

第二章 公共警告的现代兴起 
第一节 公共警告现代兴起的社会背景 
一 风险社会的出现 
二 信息社会的深入 
三 权利理念的扩张 
四 国家任务的增加与管制手段的变革 
第二节 公共警告现代兴起伴随的社会问题 
一 对私人合法权益的损害 
二 对公共利益的损害 
三 行政权力的滥用 

第三章 公共警告的法律控制难题——以行为定性为中心 
第一节 在传统大陆法系国家与地区造成的难题 
一 是否为公法行为 
二 是否为行政事实行为或“干预性行政事实行为” 
三 是否为行政指导 
第二节 在美国造成的难题 
一 是否为“最后决定” 
二 是否为自由裁量行为 
三 法律界对“非正式制裁”的忧虑 
第三节 在中国造成的难题 
一 是否为具体行政行为 
二 是否为“警告”或“其它行政处罚” 
三 “行政处罚信息公开”的定位疑难 
第四节 比较法上的综合探讨 

第四章 公告警告的管制分析 
第一节 公共警告的管制功能及目标 
一 信息通知的一般功能 
二 警示（风险）功能与防范风险 
三 制裁（威慑）功能与预防违法 
四 双重功能与过渡类型 
第二节 公共警告管制的实效性 
一 功能实现的共同依赖条件 
二 警示（风险）功能对防范风险的实效性 
三 制裁（威慑）功能对预防违法的实效性 
四 简要结论 

第五章 公共警告的中国实践 
第一节 概述 
第二节 中国公共警告制度实证研究（一）——法律、行政法规授权的公共警告 
一 明确授权的公共警告 
二 推断授权的公共警告 
第三节 中国公共警告制度实证研究（二）——部门规章、规章性行政规范授权的公共警告 
一 违法广告公告 
二 药品不良反应信息通报 
三 公安机关安全隐患警告 
四 建设工程质量责任主体和有关机构不良记录公布 
五 环境行政处罚信息公开 
六 失信企业警示 
第四节 实施现状与存在问题的总结 
一 实施现状 
二 存在问题 

第六章 公共警告的法律治理 
第一节 公共警告法律治理的一般原则 
一 法律保留原则 
二 比例原则 
三 正当程序原则 
第二节 公共警告的法律控制机制 
一 立法控制 
二 行政自我控制 
三 司法控制 
参考文献