一如本书导言所述，政治科学作为一门独立学科已逾百年历史。以下的讨论将焦点置于国内政治，但在国际关系理论的拓展中，我们也可以得出一个并行的论点。20世纪初期，起先发生在国际自由主义学派和现实主义学派之间的争论，随后发展为理论和研究取向的广泛性和多样性(Brown and Ainley，2005)。不过，基于国内焦点以及回顾21世纪早期的出发点，我们认为，政治科学中的争论焦点已从三种主要范式转向更为广泛的研究取向。20世纪的大部分时间，人们围绕三种主要的研究范式——制度主义、多元主义和精英主义而展开争论。这些范式在一定程度上反映了政治研究中不同的本体论和认识论立场，不过分歧(它们不能达成一致的东西)的焦点更多地体现在分析的分工方面。对于制度主义者来说，学术努力指向宪法和制度；对于多元主义者而言，分析的焦点是团体和讨价还价；而精英理论家则关注精英和权力。在朗德斯撰写的那章中，制度主义学派被称为“旧制度主义”学派，以区别于她致力于分析的、正在登场的新制度主义研究取向。“旧制度主义”学派的特征在于，将分析焦点置于正式的规则和组织，而不是非正式的惯例；重视政府的官方结构，而不是治理的更为广泛的制度网络。在其主张结构决定政治行为的意义上，这一研究取向是结构主义的；对于历史学家而言，历史的影响对于它所提供的解释具有关键的作用；在法学家那里，法律被认为在统治中起着重要的作用；这一研究取向是整体性的，关注的是描述和比较整个政府体系。同时，它也具有强烈的功能主义趋向，亦即假定特定功能的存在是因为它们有助于政治体系的良好运转。这一传统中的某些研究为我们提供了一个简单的、常识性的理解，并假定某种形式的政府制度和结构(通常是英国的或美国的)在实现好政府的目标方面具有优越性。在此研究取向中存在一种倾向，即对于没有在如此仁慈条件下实行统治的其他政府制度表示失望。尽管这一研究取向存在诸多问题，但并不妨碍其中的一些作品常常具有分析的洞察力和研究价值。然而，它确实以一种自以为是的方式宣扬其意识形态的偏好。芬纳(Sammy Finer，1970)关于比较政府的着力研究为这种分析方法提供了一个案例。它具有很多的优点，但确实将世界上的政府形式区分为自由民主国家、极权国家和第三世界国家——当时的政治学者对政体类型所做的区分。时值20世纪70年代后期，当时我们都是大学的研究生，有些政府形式我们喜欢，有些则不喜欢，有些我们并不了解多少。了解不同政府形式的宪法和制度基础对于政治科学而言不是一个坏的出发点，然而它发现自身正面临着日益严峻的挑战。多元主义挑战的出现首先与本特利(RFBentley)于1908年出版的《政府的过程》相关。这本著作从两个方面对制度主义分析范式提出了挑战(Cerny，2009)。它认为政府的形式结构不是理解政治的关键所在，反之，非正式的实践以及团体之间互动的动力机制是理解政治的锁钥。欲了解政治，人们不需要观察正式结构，理解政治的实际运转就行。这是一个要求加强经验分析的号召，在随后的时间里为许多政治科学家所听从。多元主义也将讨价还价和利益聚合置于分析的核心地位。政治乃通过多元利益之间的相互竞争以及有影响力的结盟而得以展开。政治是不同利益团体围绕着影响力而展开的斗争。在20世纪50年代，多元主义成为政治科学中的主导研究范式；与此同时，一些不同形式的多元主义开始登场。表0—2列出了三种多元主义变体——古典多元主义、政策网络多元主义和新多元主义的特征(Smith，1995，2006)。<br>
展开
