第四篇《爱臣》，有人认为开头几句用韵，与韩非的文章体裁不一；而且篇中“臣闻千乘之君无备，必有百乘之臣在其侧”数句，像是脱胎于《孟子》，所以也值得怀疑。
第五篇《主道》的可疑之处：一是此篇为韵文，很像《淮南子》；二是篇中反映的思想与《史记·太史公自序》中司马谈所说的“道家”“以虚无为本，以因循为用”及《汉书·艺文志》所说的“秉要执本，清虚以自守”的“君人南面之术”相同，就是文中提到的刑名参验，也与司马谈所说的“其实中其声者谓之端，实不中其声者谓之寂，寂言不听，奸乃不生”的见解相同。所以，有人就怀疑它是汉初道家之言，但也有人认为它是另外一派法家所作。
第六篇《有度》，与《初见秦》一样，很多人都确认它不是韩非所作。其根据是：（一）这篇第一段中说到荆、齐、燕、魏四国之亡，而韩非死的时候，这四个国家都没有灭亡。（二）《显学》篇中说：“明据先王，必定尧、舜者，非愚则诬也。”可见韩非反对称引先王，但这篇却多次称述“先王”，思想与韩非不合。（三）这篇文章有很多文句与《管子·明法篇》相同。因此，就有人推测这是秦王政廿六年以后（齐灭亡后）秦汉之间法术家的文章，而并不是韩非所作。
第七篇《二柄》的疑点有二：一是把赏罚称为刑德，与其他各篇的用词不同；二是篇中的语句有很多与《主道》、《扬权》、《内储说》、《外储说》等相同。所以，有人就怀疑它是后人采辑其他篇章拼凑成的，并非出于韩非之手。
……
展开
——战国·武臣（《孔丛子·答问》）
其教孔、孟者，其法亦必申、韩。
——现代·毛泽东（《毛泽东读文史古籍批语集·读王夫之（读通鉴论）批语》）
念诸予中，唯韩非书，最切世用，能明事情。
——日本·蒲阪圆（《增读韩非子·题辞》）