认定犯罪还需要逐一判断行为是否符合构成要件要素。不能认为，只要行为人想购买假币，其行为一定是购买假币。因为购买假币罪的成立，不仅要求行为人具有购买行为与故意，还要求客观上购买的是假币。即使在未遂的时候，也要求行为人在行为当时具有购买到假币的现实可能性。可是，在我前面所举的案件中，行为人虽然主观上有购买假币的故意，客观上有购买的行为，但所购买的并不是假币，而且在行为当时，也不可能有买到假币。既然如此，就不符合购买假币罪的构成要件，也不符合未遂犯的构成要件，不能认定为购买假币罪。
显然，仅因为行为人主观上想购买假币，就认定为购买假币罪的既遂或者未遂，实际上是一种主观归罪现象。之所以一直存在这种现象，是因为20世纪80年代在此问题上的主观主义传统观点仍然在实践中产生不良影响。
传统观点认为，能犯未遂，是指犯罪人所实施的行为本身可能达到既遂，但由于意志以外的原因而未得逞；不能犯未遂，是指犯罪人所实施的行为本身就不可能既遂因而未得逞。后者又进一步分为对象不能犯未遂与手段不能犯未遂。例如，使用枪支向人开枪而未得逞的，是能犯未遂；以为目标是人实际上是向物开枪的，属于对象不能犯未遂。再如，使用砒霜杀害他人但由于抢救及时而未得逞的，是能犯未遂；本欲使用砒霜但因发生认识错误使用了砂糖因而未得逞的，属于手段不能犯未遂。并且认为，手段不能犯未遂与迷信犯具有本质区别，手段不能犯时，行为人所实施的行为与其所认识（或本欲实施）的行为完全不同，而迷信犯所实施的行为与其所认识（或本欲实施）的行为完全相同；手段不能犯是由于认识错误所致，迷信犯是由于愚昧无知所致。因此，传统观点认为，手段不能犯成立犯罪未遂，而迷信犯不成立犯罪。但是，对这种传统观点应当进行反思。
传统观点采取的是抽象的危险说。亦即以行为人在行为当时所认识到的事实为基础，以一般人的见地判断有无危险。如果按照行为人的计划实施行为具有发生结果的危险性，就是未遂犯；即使按照行为人的计划实施行为也不具有发生结果的危险性，则是不能犯。①例如，行为人本想以毒药杀人但误用了砂糖，如果按照行为人的计划以毒药杀人，就具有致人死亡的危险，因而是未遂犯。再如，行为人以为砂糖能致人死亡而使人饮用砂糖，即使按照行为人的计划实施该行为也不可能发生致人死亡的结果，因而属于不能犯。
……
展开
