《政治思想史》的作者奥克肖特教授，是20世纪欧洲最重要的哲学家和政治学家之一。正如国内对译介奥克肖特著作出力颇多的张汝伦教授所言，奥克肖特"是一个渊博的维多利亚时代式的学者，他一生工作除哲学外，涉猎政治、历史、宗教、艺术、教育诸多领域。" 迈克尔·莱斯诺夫在《20世纪的政治哲学家》一书中说："在20世纪把自己的智力用于政治哲学的人中间，迈克尔·欧克肖特是最令人着迷、最有特色的思想家之一。他还是一位独特的英国散文大师，他无疑是本世纪，甚至任何时代用英语写作政治哲学的人中，文笔最为优雅的作家。他的作品经常兼具既精辟透彻又明白晓畅的特点，这使阅读欧克肖特成为一种享受。

　　《政治思想史》是20世纪60年代晚期奥克肖特教授在伦敦政治经济学院授课的讲稿，是在他去世之后由几位学者编辑出版的。全书展示了奥克肖特对于西方民族的政治活动所进行的深入探究和分析，以及所得出的不同的独到而深邃的思考。《政治思想史》尽管是授课讲稿，但绝非是一部泛泛而谈的政治思想通史，无论是题材的选择，还是展开论述的视角，无不闪烁着奥克肖特那独特的智慧火花。作者对欧洲历代政治思想及其流派的精辟透彻的分析和独到深邃的见解，条分缕析，娓娓道来，让读者体会到一部经典著作也可以读得有趣而轻松！

　　28政府的权威与国民的义务（1）
　　1．
　　我们已经考量了现代欧洲思想中关于“国家”作为一个人类集体的性质、关于使得其成员互相团结在一起的纽带的某些信念。这是现代欧洲政治思想中第一个重大主题。
　　今天上午，我想着手考量第二个重大主题；它涉及把一个现代欧洲“国家”的成员与他们的统治者或政府联结在一起的纽带。
　　这里涉及的，是统治者与臣民的关系，是统治与被统治的关系。
　　这个问题可以从这两种角度--统治者的角度和国民的角度--中的任何一种来阐述。但不管是哪种方式，问题都是一样的。
　　我们或许会问：国民对政府的忠诚，其特征和根据是什么？或者说，我们可能要问：政府统治国民的权威，其特征和根据是什么？但归根到底，我们问的是同一个问题。
　　在考量现时代人们对这个问题给出的答案时，我们将寻找围绕统治者和国民之间的这一关系所产生的情感和信念。
　　正像在其他主题那里一样，我们必定会预料到，对这个主题的思考将在不同的思想层面上发生；从明显实际的层面，到哲学层面。
　　在这一思想标尺的底部，这个问题以简单的形式出现：我应该忠诚于谁，为什么？
　　这是一个极其实际的问题。在现代欧洲，没有这个问题的答案，常常是内战的序曲。事实上，一切内战都被认为是争夺权威的竞争对手之间的冲突，或者是由于我们承认我们对自己的忠诚没有把握。
　　但在回答中，这个实际问题所要求的不过是识别权威手段，以及承认它有权威的某个貌似有理的理由。
　　当我们转向哲学家的时候（譬如霍布斯或格林），问题是一样的，但答案是在更高的概括层面上给出的。这个答案成了名副其实的政治义务--“理论”。
　　我想讲讲现时代人们在各种不同的思考层面上所思考的东西，不过其中大部分涉及中等层面，这一层面所要求的东西，多于仅仅貌似有理的类比，少于论证充分的哲学“理论”。
　　2．
　　在那些关于国民与政府之间纽带的信念当中，指望找到某种东西，似乎符合我们已经考量过的关于一个“国家”成员之间纽带的那些信念，也并非没有道理。
　　在某些点上，确实存在这种一致性。
　　比方说，正如人们所认为的那样，一个“国家”成员之间的纽带是一种契约纽带（一个“国家”是一个“合伙公司”或“联合体”的信念），人们相信，统治者与国民之间的纽带也是一种契约纽带。
　　而且，如果根据“家族”的类比来理解一个国家，那么，根据父子关系的类比来理解国民对统治者的忠诚，似乎并无不当。
　　但一般而言，可以说，对于使一个“国家”的成员彼此相连的纽带的任何理解，并不必然带来对于把国民与统治者捆绑在一起的那种纽带的理解。
　　那么，我们着手讨论的主题，名副其实地不同于一个国家的性质这个主题。这两个主题仅仅在下面这个信念中彼此重叠（现时代已经很少有人抱持这一信念）：除了对统治者的共同忠诚之外，没有什么能使一个“国家”的臣民彼此相连。
　　我想首先讲讲我现在要考量的问题。
　　3．
　　我要指出的第一件、也是最重要的一件事情是：我们的问题涉及一个统治者统治的权利和一个臣民服从的义务。
　　我们要问的问题并不是我为什么服从那些统治我的人，也不是问我为什么有时候觉得自己不愿意服从。
　　我们要问的问题是：我为什么应该服从？或者，什么能免除我的服从义务？或者，统治者凭借什么样的权威施行统治？
　　这是一种特殊的问题；它的逻辑是权利的逻辑，而不是事实的逻辑。
　　因此，关于政府以及它与国民的关系，有很多内容可以讲（而且完全正确），但它们与这个权利问题并无多大关系。
　　政府的权威跟它所能支配的力量（potentia）毫无关系。
　　政府的力量是它强迫人们服从其命令的能力；这一力量无疑很大，而且很可能是势不可挡的。
　　但政府强迫服从的力量跟它被服从的权利不是一回事。没有强迫服从的力量，并不等于没有被服从的权利。
　　换句话说，力量可以获得服从，但它不能确立被服从的权利。
　　不可能让政府统治国家的权利依赖于下面的事实：它所做的事情我觉得是可以接受的，或者是我同意的，或者是我认为应该做的。
　　相反，政府统治国家的权利并不能以下述理由予以拒绝：它没有做某些我希望它做的事情，或我认为它应该做的事情。
　　简言之，任何政府都不可能说它由于做了什么事情而拥有权威，也不能说它因为没做什么事情而不拥有权威。
　　我不妨这样说吧：
　　一个统治者，如果有力量，并且为了强迫服从而运用这一力量，但没有被服从的权利，那么，在欧洲的政治词汇表中，他就被称作暴君。他是一个“篡位者”，是一个可能有力量但没有权利的人。
　　但一个“篡位者”不可能仅仅通过取悦于他的臣民，亦即凭借他可能做什么，而获得统治国家的权利。借助这一手段，他有可能获得臣民的服从，有可能获得这样的名声：他不是一个令人讨厌的统治者。但不管他做什么，根据定义，他必定始终是一个没有统治权利的统治者。
　　一部法令，它的权威（即法官的执行义务和我的服从义务）并非来自它命令什么或禁止什么；就算我赞成它所命令的事，它的权威也不会更多一些，就算我不赞成，它的权威也不会少分毫。
　　它的权威来自于完全不同的东西，即来自于制定它的方式--来自于下面这个事实：它是一部所谓正当的法令。
　　再者，一个有某项权利的人，不可能仅仅因为拒绝给予他有权得到的东西而被剥夺这项权利。
　　作为一个步行的人，如果我有穿越公路的权利，那个开车撞死我的人就没有剥夺我的权利，他只不过剥夺了我的生命。当我的寡妻从他那里获得赔偿的时候，他没有剥夺我的权利这个事实便得到了证明。
　　简言之，政府统治国家的权利或权威是一个问题，但不是关于它的力量或它的活动的问题，而是关于它的构成的问题。
　　如果你问这样一个问题：这个政府凭什么权利统治国家？答案必定不是根据它正在做什么、已经做过什么或预期它可能做什么的角度给出，而只能根据人们所理解的它的构成方式。
　　重要的是要懂得，这并不意味着，关于政府的构成，我们所问的任何问题都是关于它的权威的问题。
　　我们可以（而且常常这样做）从很多不同的观点来考量政府的构成。我所说的政府的构成，指的并不一定是书面文件在英文中，“构成”（constitution）这个词也有宪法的意思。--译者注，而是指它赖以构建、组成、聚集、任命、建立或继任的方式。
　　例如，我们可以从它的效率、成本或者它做我们所同意的那种事情的资质的角度，来考量一个政府的构成。
　　但我们如果从其中任何一个角度来考量一个政府的构成，那都不是从政府统治权利的角度来考量的。
　　简言之，如果我们研究一个政府的权威，总是在研究它的构成；但如果我们研究政府的构成，那就未必是在研究它的权威--我们可能只不过是在研究它的效率。
　　你们或许会注意到，在现时代，试图改变一个政府的构成方式的努力，通常来自这样一种信念：要改变的这种政体与当前关于权威的信念相冲突。
　　美国独立革命源自于这样一种信念，即英国政府没有统治殖民地的权威，而不是源自于反对英国政府正在做的什么事情。人们所主张的，不是茶叶不应该征税，而是，“无代表而纳税”是不合法的，或者是不正当的。
　　康德（Kant）相信，一个共和政府（也就是说，一个以某种方式构成的政府）是“正当立法”能够建立在其基础之上的唯一政府。
　　边沁相信代议制政府，因为他相信，只有以这种方式构成的政府，才有统治国家的权利。
　　即便是诸如上议院改革这样陈腐的问题，最后也可以追溯到这样一个考量：它目前的构成在何种程度上与我们当前关于统治活动参与者的权利的信念相冲突。
　　……

序
编辑导言
1  导论
2　古希腊人的政治经验
3　希腊人对世界的想象
4　古希腊人的政治思想（1）
5　古希腊人的政治思想（2）
6　亚里士多德（1）
7　亚里士多德（2）
8　柏拉图（1）
9　柏拉图（2）
10　斯多葛学派与伊壁鸠鲁学派
11　古罗马人的政治经验（1）
12　古罗马人的政治经验（2）
13　罗马人的政治思想（1）
14　罗马人的政治思想（2）
15　罗马人的政治思想（3）
16　中世纪的政治经验
17　中世纪的统治
18　中世纪的帝国理论
19　中世纪的法律
20　中世纪的议会
21　中世纪的政治哲学（1）：奥古斯丁
22　中世纪的政治哲学（2）：阿奎那
23　现代欧洲国家的特征
24　现代国家的产生
25　现代欧洲政治思想
26　对现代欧洲国家的解释（1）
27　对现代欧洲国家的解释（2）
28　政府的权威与国民的义务（1）
29　政府的权威与国民的义务（2）
30　政府的权威与国民的义务（3）
31　政府的职责（1）
32　政府的职责（2）