李秀清，浙江临海人，法学博士。华东政法大学教授、博士生导师，法律史研究中心主任，《华东政法大学学报》主编。兼任全国外国法制史研究会副会长、中国法学会比较法学研究会常务理事、上海市外国法与比较法研究会会长等职。
　　曾在英国牛津大学（2003.1-2003.7）、美国密歇根大学（2006.10-2007.10）访学，2006/2007年富布莱特研究学者。主要研究方向为法律史、比较法，讲授《外国法制史》及《比较公法学》等课程，著有《日耳曼法研究》，及《20世纪比较法学》、《外国法与中国法》等合著、译著、点校十数部，另在重要法学类期刊上发表论文四十余篇。曾获上海市哲学社会科学著作一等奖、国家级教学成果二等奖等奖项，及“上海市优秀中青年法学家”、“上海市领军人才”和“全国十大杰出青年法学家”等称号。

　　收于《法律·社会·历史文丛·所谓宪政：清末民初立宪理论论集》的，既有旧文，也有新作。其中，“清末立宪之路——‘仿行西法’”、“‘梁启超宪草’与民国初期宪政模式的选择”和“联邦制的理论和实践在近代中国——省宪运动述评”，是经对前述论著“第二章宪法法律”中3篇文章的较大幅度修订而成，断断续续，前后花了约一年的时间。在此过程中，近年来新问世的众多学界同道的相关成果给了我诸多启发，受益良多。“民初司法模式选择过程中的共识与分歧——以“王宠惠宪草，之‘司法’章为楔子”完成于今年上半年，一定意义上也是为了弥补十多年前来不及撰写“司法制度”一章之遗憾。各篇选题和论述自成一体，但均属以法律移植角度打量“清末民初立宪理路”之范畴。在正文之外，还设有3个附录，它们为理解正文相应各篇文章所不可或缺，而且也可作为相关研究的参引资料。其中，李洋博士还应约为“附录Ⅱ”撰写了“导读”。

　　针对所谓立法机关不宜自行解释宪法，他认为，就宪法效力论，法律抵触宪法，当然无效，必不能执法律之疑义以变更宪法之疑义，否则必先变更宪法效力之规定而后可明乎。总之，立法机关尚且可以修正宪法，那它当然可以解释宪法。
　　孙润宇则主张，宪法由何机关制定，仍由何机关解释。他认为，宪法既经多数之议定，经若干之手续，其慎重可知，故不能以少数人之意而轻易变更之。解释宪法虽然并非变更宪法，其实际上则具有变更宪法之作用，不应归之其他机关。只有制定宪法者对其所制定之法的用意必能明了，才不至于生出意外疑窦。而且，制定宪法时，乃是以宪法会议机关之名义制定，而非以两院议员之资格而制定，即使议员时有变更，而所以表示其机关之意思则决无变更之理，故而主张由制定宪法机关解释宪法。
　　张耀曾也主张，解释宪法权属于制定宪法机关方为适当。他还提出，王宠惠所谓解释宪法归之最高法院之说，乃是对于宪法之解释而言，并非对于宪法解释之机关而言，因此，王宠惠的观点实际应包含所讨论的法院有无审查法律权，与解释宪法应属何机关这一问题，应当分别而言。
　　另有两种意见颇为特别。一是汪彭年主张，凡法院、国会、行政机关，皆有解释宪法权，则符合三权分立之意。另一种观点是何雯主张，他认为，宪法之解释归属于国会或法院都不合适，而应由特别机关行使。该特别机关应当由众议院和参议院分别推举5人，法院派选4人，大总统再派选5人，他们共同组成参事会，专以解释宪法，方无偏颇之弊。
　　……

总序
序说

一 谕旨：清末新政立法之基
二 清末立宪之路一“仿行西法”
引言
宪政论争两派的立论之源——西方宪政
外国宪政法律、论著之译介及流布
从移植日本转而取法英国——基于《钦定宪法大纲》、《十九信条》文本的解析

三 所谓宪政
四 宣统年，新开端？
五 “梁启超宪草”与民国初期宪政模式的选择
六 联邦制的理论和实践在近代中国——省宪运动述评
七 民初司法模式选择过程中之共识与分歧——以“王宠惠宪草”之“司法”章为楔子
代跋 一百年来

附录Ⅰ 光绪朝最后八年谕旨辑录
附录Ⅱ 美报有关清国使团在美考察报道选译（附“导读”）
附录Ⅲ “梁启超宪草”条文
索引