陈景辉，黑龙江省呼兰县人，法学博士（中国政法大学，2004），中国政法大学法理学研究所副教授。已出版《法律的界限：实证主义命题群之展开》一书，曾在《法学研究》、《中国法学》、《中外法学》、《政法论坛》等杂志发表学术论文多篇。

    案件的诉讼与裁判，不但是法律与日常生活相互纠缠的通常形式，也是公共生活的重要组成部分。除了法官与当事人这些必然纠缠其中的参与者外，普通民众一开始似乎只是基于“猎奇”之类的原因，产生了关注案件的最初冲动；但他们很快就会发现，旁观者和参与者的身份是可以轻易倒转的，“观察者”的中立姿态无法始终保持，随之也就有了发表意见的动力。并且，诸相关看法之间的参差与多样，表明我们这个社会已经在基本价值上有所分歧，甚至在某些情形中存在着严重的姿态对立。面对该现实，理论家不能过于关注具体案件裁判中所涉及的一城一地的得失，而是应当与之保持一个合理的观察距离，通过论证强度的有效提升，就其背后的“价值多元”问题做整体式的思考。只有这样，才有可能以恰当的方式将意见分歧限制在一定程度之内，也才有机会避免由此引发社会离散的恶果。问题是，将观念分歧限定在何种程度才能真正避免社会的分裂？答案很简单，只要观念上的分歧不至于引发行动上的对立，我们就会在获得价值多元所带来的那些好处的同时，有条件维系着一个社会的基本存在。这一点，正是《实践理由与法律推理》被冠名为“实践理由与法律推理”的根本原因，因为“实践理由”这个概念以及由此带来的理性化效果，正是避免因观念分歧引发社会分裂的基本条件。

    这也就解释了为什么内在观点在哈特的理论中占据重要的位置，因为它就是行为人在理由之下所持有的规范性的态度--批判反思态度。所以他才说，人们接受某种规则所必备的条件是，对于被视为共同标准的特定行为模式持有反思性的批判态度。这种态度在评价（包括自我评价）中，在服从的要求中以及在承认批评与要求的正当中得以展现。我们可以在如下的规范性术语中发现这些姿态的独特表达方式：“应当”（ought）、“必须”（must）、“应该”（should）、“对”（right）与“错”（wrong）。（9]所以，即使其他的理论者的确能够找到很多解释导致行为一致性与非任意性的原因，但是如果没有认识到“规则为行为提供理由”这一点，脱离规则或者理由单纯关注特定行动本身，那么所有的解释都注定会失败。因为这种角度无法呈现在社会大多数成员的生活中，规则是以理由的方式（规范性）来发挥作用。这些人可能是官员、法律人或私人，他们在反复出现的情况中，使用这些规则来指导社会生活中的行为，并以之作为主张、要求、允许、批判或惩罚的基础。对他们而言，规则的违反不仅仅是敌对反应随之而来的基础，而且成为敌对的理由。
    正是在哈特的努力下，（行为）理由才成为了解法律这种现象的必然途径。在他之后的法律理论上的主要争论，就演化成如下问题：如果法律也以扮演行动理由的方式发挥影响，并且道德理由穷尽了所有行为理由的类型，那么问题是法律理由与道德理由是什么关系？无论是自然法还是实证主义的支持者，他们在“法律理由实际上是某种道德理由”这一点上并没有分歧，真正的分歧点在于，法律理由是否因为它的道德理由的属性而成为法律理由，或者，换一个更为明确的语言来表述：法律理由的确是道德理由，但是法律理由是因为它的道德性而成法律理由的，还是因为它的社会事实的属性而成为法律理由的。由于本书并不是有关法律理论的著作，所以并不打算展开论述。
    ……

导言
第一章 方法与问题
1 描述性与抽象化
1.1 描述性：理论与实践的分离
1.2 抽象化：理论与实践的混同
2 理论的规范性
2.1 常规情形与规范性
2.2 疑难情形与规范性
3 法律推理的重要性
3.1 分歧的类型
3.2 分歧与共识
3.3 分歧与公共判断
4 法律推理与中国语境
4.1 转型小国的法律难题
4.2 传统解释模式：法律移植
4.3 新的解释模式：法律推理

第二章 理由与法律推理
1 法律与理由
1.1 规范性与行动理由
1.2 哈特的规则（理由）理论
2 理由的基本性质
2.1 理由、规范性与理性化
2.2 实践理由的性质
3 说明性理由与正当化理由
3.1 实践理由的功能
3.2 正当化理由与说明性理由
3.3 理由的道德性与法律理论
4 阶理由与二阶理由
4.1 道德冲突与一阶理由
4.2 二阶理由
5 裁量与辅助性理由
5.1 普遍性、具体化与裁量
5.2 辅助性理由 
6 形式主义、现实主义与准形式主义
6.1 形式主义与现实主义
6.2 依照理由论的反省
6.3 准形式主义 

第三章 规则的正当化
1 法律推理中的两种理由
1.1 规则与二阶理由
1.2 原则与一阶理由
2 规则正当化的悖论
2.1 规则的工具性指引
2.2 规则正当化的悖论
……
第四章 解释理论
第五章 类比推理的理性化
文献
索引
谢辞