我们曾经批评过一些西方传媒歪曲报道中国国内发生的事件，甚至他们在图片使用上出现张冠李戴的笑话，那时我们义愤填膺，理直气壮，因为对方明显地没有遵守新闻从业基本准则。然而现在轮到我们自己了，为什么我们不能全面、理智地报道人家那里发生的事实呢？强烈的主观愿望，特别是关于“网控”的认识，为了证明全世界都如此，使得我们不顾基本事实，抓住卡梅伦的一句话（严格地说，只是半句话）做了太多的文章。
传媒有自身的立场观点是很正常的，但面对事实，要如胡锦涛所说，“真实、准确、全面、客观”。我们没有认真阅读卡梅伦的发言全文，也不了解英国的政治社会结构和传播政策，轻易地说出“伦敦骚乱让西方支持网络自由有苦难言”这种带有明显我方特色的主观表述，还有从“阿拉伯之春”到“伦敦之夏”的不搭界的关联，以及“未来十年或成危机年代”的想象。各种关于骚乱“事实”的描述，其来源颇为笼统，没有一家具体传媒的称谓，也让人怀疑是否真的来源于西方主流媒体。马克思说：“不真实的思想必然地、不由自主地要捏造不真实的事实，即歪曲真相、制造谎言。”①他向记者提出过一个问题：“哪一种报刊说的是事实，哪一种报刊说的是希望出现的事实？”②批评的就是以希望来描写事实这种不规范的传媒行为。
伦敦骚乱的发生，有复杂的社会原因，微博只是一种现代传播通道，显然不是动因。微博作为一种自媒体的传播途径，可以为骚乱分子利用，然而，具有道德意识的广大民众更可以通过微博对抗骚乱。这样简单的道理，只要我们遵循“真实、准确、全面、客观”这些基本准则，就不会忽略，而做出合乎常理的判断。
从传播心理角度看，确实，对事实进行黑白分明的报道，能够较快地煽起某种情绪，较为真切而复杂的报道，则不大容易引起轰动。所以，有的新闻学研究者指出：“新兴的党派新闻、肯定式新闻今天会更受某些受众欢迎。因为它使得一切变得更加简单。它能够在令人困惑的世界里发现秩序，不需要太多筛选和提升。它令人感到舒适。”③但是，这样向公众报道事实是不负责任的，我们需要的是“真实、准确、全面、客观”。
……
展开
