约翰·洛特（John R.Lott.Jr） 零分教授 捍卫自由市场的斗士 加州大学洛杉矶分校哲学博士 美国量刑委员会前首席经济学家 马里兰大学基金会前资深研究员 1987年初，他为取消财产税到处奔走呐喊的行动激怒了校方，在其所就职大学的教员评估中，他的与非学术界沟通能力的“拓展”项目，得了整个经济系中唯一的零分。 他先后就职于芝加哥大学、耶鲁大学、斯坦福大学、加州大学洛杉矶分校、沃顿商学院以及休斯敦莱斯大学，著有《对枪支的偏见》（The Bias Against Guns）和《枪支对犯罪的抑制性作用》（More Guns Less Crime）。他的文章多次被刊登在《华尔衔日报》、《纽约时报》、《洛杉矶时报》等权威媒体上。 他逆流而上，高声疾呼：自由市场所表现出来的一切都有其必然性，政府的过度干预只会扭曲这一切！

    我们所谓的种种常识，竟是谬误？管制房价不仅害死人还害死猫！垄断与价格歧视也会增进你的个人福利！餐馆里的晚餐当然比午餐更贵！酒吧、餐馆中酒品的昂贵都是理所应当的！信誉可以让eBay卖家抬高商品价格！女性获选举权，导致美国政府规模扩大1/3！平等雇佣导致了犯罪率的上升！“市场失灵”只是面具！政客们不会    把拉选票的希望放在资助者手中！堕胎法无法把罪犯扼杀在子宫里！<br>    约翰·洛特一针见血：自由市场是社会公平的基础！

    本书以令人信服的观点，纠正了《魔鬼经济学》过分简化的分析方法及其内在缺陷。约翰·洛特总能以令人钦佩的视角，用最正统经济学的理论推翻所谓的常理。<br>    ——默里·魏登堡  前里根政府首任经济顾问委员会主任、华盛顿大学教授<br><br>    本书以令人震撼的说服力告诉我们，成功的经济到底是如何运行的：它需要自由的思维，自由的市场和自由的交换。约翰·洛特为我们一针见血地揭示出其中的奥妙。<br>    ——约翰·法得  《华尔街日报》专栏作家、《盗窃选举》作者<br><br>    本书的作者约翰·洛特博士，坚持原芝加哥学派的理论观点。在这本书里，洛特对列维特在《魔鬼经济学》提出的诸多观点表示不以为然，并针锋相对地提出了相反的意见和分析。<br>    ——郑磊博士  青年经济学者、资深战略与资本市场专家<br><br>    尽管相反的证据几乎无处不在，无穷无尽，但是在我们这个国度里，依然有众多精英，包括学者、新闻记者、政治家和作家，在固执己见地大声高呼：自由企业并不中用。他们义无反顾地主张加强政府管制和集中规划。<br>    在《自由经济学》一书中，约翰·洛特为我们驱散了神话的迷雾，让“传统思维”在现实面前土崩瓦解。他以事实而非意识形态为基础，让我们认识到了自由市场原则的神奇威力，无论是商业、劳动力、犯罪控制，还是公共政策，自由市场都为我们带来了巨大的成功，而本书则是我们认识市场经济真谛不可或缺的基石。<br>    ——埃德温·米斯（Edwin Meese）  前里根政府司法部长<br><br>    《自由经济学》以令人信服的观点，纠正了《魔鬼经济学》过分简化的分析方法及其内在缺陷。约翰·洛特总能以令人钦佩的视角，用最正统经济学的理论推翻所谓的常理。<br>    ——默里·魏登堡（Murray Weidenbaun）  华盛顿大学教授，里根政府的首任经济顾问委员会主任（1981—1982年）<br><br>    《自由经济学》以深刻的笔触为我们揭示出政治经济学的真谛—政治与经济之间的相互作用。毫无疑问，它的观点颇具启发意义，也极具宣传价值。正如托马斯·杰斐逊曾经说过的：“自由的代价就是需要时刻警惕。”约翰·洛特则通过其职业生涯的亲身经历，以新颖的视角为我们提供了必要的警惕。<br>    ——约翰·雷西亚（John Raisian）  斯坦福大学胡佛研究所所长<br><br>    约翰·洛特教授有着令人钦佩的胆识。在《自由经济学》中，他再次向我们展示了这种不畏世俗、敢于挑战权威的勇气。这本书再次强调了亚当·斯密的有限政府调控观点，重申了自由市场的重要性。<br>    ——拉里·埃尔德尔（Larry Elder）  著名广播对话节目主持人，《美国人十戒》（The Ten Things You Can't Say in America）作者<br><br>    《自由经济学》以令人震撼的说服力告诉我们，成功的经济到底是如何运行的：它需要自由的思维、自由的市场和自由的交换。约翰·洛特一针见血地为我们揭示出其中的奥妙。<br>    ——约翰·法得（John Fund）  《华尔街日报》栏目OpinionJoumaLcom专栏作家，《盗窃选举》（StealingElections）作者

    该委员会似乎在很大程度上受到了汉斯·佛斯曼（HansForssman）和因加·苏维（IngaThuwe）的影响。这两位学者对1939-1941年被瑞典哥德堡医院拒绝堕胎的女性所生育的188名孩子进行了研究。他们为这些“本不想要”的孩子进行比较研究，而比较的对象则是在他们之后正常出生的孩子。研究发现，这些“本不想要”的孩子更有可能生长在不利的生活环境中，比如说父母离异，或被送到孤儿院。而且他们更有可能行为不轨，或在学校捣乱。遗憾的是，两位学者并没有调查这些孩子是不是导致这些问题的根源，或者仅仅与之相关，也许一个家庭的贫困是导致这些反常行为真正的原因，而寻求堕胎的女性更可能是穷人。<br>    然而，这个论点在堕胎合法化的支持者当中也逐渐趋于明朗。在20世纪60和70年代，也就是在罗伊诉威德案之前，堕胎权的提倡者把各种社会问题一股脑地归结于那些“多余”的孩子，包括犯罪和精神病。此外，他们还发现，“‘多余’的孩子更有可能被遗弃、冷落和虐待”，他们很容易陷入“吃不饱，穿不暖，无家可归”的境地。因此，有人提出，通过堕胎，从人口中消除这些“本不想要”的孩子是一件让社会更加安全的益事。<br>    最近，经济学家约翰·多诺休（JohnDonohue）和史蒂芬·列维特（StevenLevitt）自佛斯曼和苏维之后，首次提出了证明堕胎可以减少犯罪的系统性论据。他们认为，20世纪90年代犯罪率的下降，主要归功于1970年实行的堕胎合法化——当时，各州已先后宣布解除对堕胎的限制，尤其是在1973年，罗伊诉威德案促使其他各州全部实行堕胎合法化。他们宣称，这一措施的效果令人吃惊，这两个人把1991—1997年期间“案件减少量的一半”以及81％的谋杀案下降比例，归结于堕胎数量在20世纪70年代初到中期的增长。他们肯定以为自己找到了减少犯罪的灵丹妙药。<br>    “多余”的孩子与犯罪之间的理论联系非常简单，而且非常明显。大多数反对这一论断的人都是从道德角度出发的，而非反驳其论据。但是，无论人们如何看待道德因素的重要性，声称堕胎能预防某些谋杀和挽救生命的说法，至少会让一部分人重新审视他们的主张。遗憾的是，最初的论点从来就没有承认过堕胎可能会给犯罪带来的负面影响。因此，当我们回头剖析这些数据的时候，就会发现，这个观点在实证上根本就站不住脚。<br>    我们首先看看70年代初美国整体的堕胎状况，也就是说，被多诺休和列维特视作为减少未来犯罪率奠定基础的这段时期。应该指出的是，与大多数人的想象完全不同的是，早在70年代初之前，美国法律也并没有全面禁止堕胎。尽管存在严格的法规，但堕胎在某些条件下，比如，在孕妇的健康或生命面临危险时还是合法的。在某些州，医生在解释这些法律条款时有很大的随意性。因此，在罗伊诉威德案之前，堕胎比大多数人想象的更为普遍。实际上，在1970—1973年，也就是堕胎在5个州“合法化”，但在其他州仍被“禁止”的这段时间，在某些实行“禁止堕胎”的州，其堕胎率甚至要高于实行堕胎合法化的州。例如，1971年，堪萨斯州每1000例生育中就有277次堕胎，对于这个数字，即使是那些实行合法堕胎的州，比如说阿拉斯加利福尼亚州（160次）、夏威夷（261次）和华盛顿（265次），也望尘莫及。高堕胎率在其他实行禁止堕胎的州也屡见不鲜，比如说华盛顿特区（703次）、新墨西哥（219次）和俄勒冈州（206次）。多诺休和列维特的主要问题在于，他们错误地假设：所有“禁止堕胎”的州在1973年都没有出现合法堕胎，因而以错误的统计方法来研究这个问题。<br>    ……

专家推荐<br>权威推荐<br>序言<br>第1章 敲诈：似是而非<br>油价攀升是好事<br>垄断与价格歧视也会增进社会福利<br>餐馆的晚餐为何更贵<br>登机前的机票为何更贵<br>加油站价差的秘密<br>掠夺性定价并非易事<br>“市场失灵”的面具<br>法外开恩并非好事<br>第2章 声誉：市场的赏罚令<br>诚信是社会筛选的标准<br>竞选捐款取决于政治理念<br>竞选财务改革束缚了政治民主<br>竞选支出大增源于政府的膨胀<br>双重给予的神话<br>名誉扫地的代价<br>声誉：企业诚实的动力所在<br>第3章 政府：无为乃大<br>来吧，来搭便车吧<br>多样化持股：企业增值的保证<br>政府掠夺者和私人羔羊<br>执业许可：当代的行会体系<br>禁烟法案：适得其反<br>第4章 罪与罚：把罪犯扼杀在子宫？<br>犯罪率为何下降<br>堕胎与平等雇佣导致了犯罪率的上升<br>加大法律惩罚控制了犯罪率<br>对犯罪率不关痛痒的因素<br>第5章 功与过：做得太多<br>女性投票与政府膨胀<br>抓住降低投票率的罪魁祸首<br>被操纵的投票机器<br>选民欺诈行为<br>无处不在的媒体偏见<br>从校园开始的信息控制<br>后记<br>致谢