请求保险给付的一方，为请求保险给付，对于为保险标的物的房屋必须有所有权。若是尚未给付价金，又未取得所有权，则对于买卖标的物没有保险利益。例如：在Richard and Margaret Gossett v．Farmers Instlrance Co．of Washington，Supreme Court of Washington，948P．2d 1264（1997）一案。该案原告Gosset：ts提出要约购买坐落在Tacoma的房屋，已获得承诺。原告向Farmers保险公司表示其将成为该房屋的合法所有权人，并且从保险公司获得房屋所有人的保险单。在交易达成，对外不再为出售广告之后，原告开始在房屋内工作，并且计划搬入。但是在原告与银行签订长期融资契约，并且取得所有权之前，发生了一场大火，大火烧毁了房屋及已经装修的装潢。本案的保险人拒绝保险给付，拒绝的理由是原告对于房屋并未取得所有权，而且对于房屋也没有保险利益。该案法律争点即在于：被保险人未取得保险标的之所有权者，是否得以自己为被保险人名义投保火灾保险，并请求全部之保险给付？上诉法院维持地方法院之见解，判定原告只有就“对房屋进行改良且增加价值范围内”可以请求保险给付，盖原告虽然很明显有意购买该房屋，但是火灾发生当时，原告对于房屋并无担保利益，关于房屋没有丝毫相关债务，假若原告可以请领保险给付，则其所获得者将远远超过其在火灾发生前之所有利益，原告对该房屋的期待以及保险费的给付都不能构成保险利益。
从以上法院的裁判，可以知悉债权人本于债权请求权的行使，而可以取得动产或不动产之物权或占有动产或不动产者，债权人对该动产或不动产到底有没有保险利益？到达何种程度才有保险利益？法院的宽严并不一致，截至目前为止，尚无一定的规则。从以上的案例可以了解，“是否是单纯债权”、“是否已经占有交易标的物”、“是否已经占有交易标的物，而且已经给付价金”，常常是法院在具体案件，认定有无保险利益的重要考虑因素。至于已经取得所有权者，法院都采取肯定见解。
（3）可能消灭的保险利益（a defeasible interest）：财产保险的保险利益，有一种称为“可能消灭的保险利益”，是一种偶发性的保险利益（contingent interest），1906年英国海上保险法第七条且明文承认此种保险利益。所谓可能消灭的保险利益，是指在发生保险利益之后，又可能因为法院判决或是契约相对人的行为或是自己的选择，而使保险利益消灭。例如在战争时期，掳获者对其掳获的财产有保险利益，其后若因法院判决掳获之财产必须归还其原所有人，则掳获者对其掳获之财产的保险利益，归于消灭。
展开
