8月10日，我即代理朱利峰向余姚市人民法院提起了行政诉讼，请求撤销2005年8月2日作出的行政处罚决定（余规监[2005]罚字第118号）。起诉状除了认为是重复处罚外，还列举了一些理由：
在事实依据方面，笔者主要提出了两点理由：1.原告在2005年7月26日，根本没有实施上述违法行为，被告所指的建筑早在1997年就已建造完毕；2.1 999年作出的处罚决定，与上述处罚决定针对的房屋，是同一个对象，前者将原告母亲陈雅仙列为被处罚人，后者将原告朱利峰列为被处罚人，属于认定事实不清。
在法律适用方面，笔者也提出了两点质疑：1.被告处罚决定中责令限期拆除的房屋，被告于7月26日作出的《限期改正违法行为通知书》已经责令自行拆除，再次作出处罚决定没有实质意义，甚至可以说，被告要求原告对于同一个对象拆除两次，是荒唐的。而且，被告在《限期改正违法行为通知书》中，显然把责令拆除违章建筑作为一种行政措施，而8月2日作出的行政处罚决定中却又作为一种行政处罚，自相矛盾。2.处罚决定书中所谓“复议、诉讼期间不停止执行”也是错误的，《行政诉讼法》第44条确实规定，“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行”。但同时也规定“法律、法规规定停止执行的”，“停止具体行政行为的执行”。而《城市规划法》第42条明确规定，“当事人逾期不申请复议、也不向人民法院起诉、又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行”，即只有当事人不申请复议也不向人民法院起诉的，或者经过行政复议、行政诉讼，处罚决定的合法性得到确认的，被告才可以向人民法院申请强制执行。
而且，按照余姚市规划局的认定，朱利峰不仅建造房屋未经规划部门审批，而且土地也是非法占用的。那么，余姚市规划局在本案中就没有职权，行使处罚权的应该是国土资源局。
展开
