对于法定符合说的最终结论，具体符合说提出了批判：在认定成立超出本人之责任的罪责这一点上，有违刑法第38条第2款，与责任主义并不协调。为此，部分持法定符合说的论者提出，成立的故意犯的个数应限于所认识到的客体的个数，从而试图与责任主义保持协调（一故意犯说）。按照一故意犯说，在事例8中，认定成立针对B的故意犯，就已经完全评价了行为人的故意，不再成立针对A的犯罪；在事例9中，既然已经成立针对A的杀人罪既遂，对B就只能成立过失致死罪。
但是，针对一故意犯说，批判意见指出，例如，[事例10]瞄准A开枪射击，致A重伤之后，又致预想之外的B死亡，那么，按照该说观点，不再成立针对身受重伤的A的任何犯罪，这并不妥当，而且，如果认定成立针对B的杀人罪既遂、针对A的过失伤害罪，又显然不自然。在将故意的对象作为“人”予以抽象化的法定符合说的理论中，原本就并不存在可以对故意犯的对象进行特定的标准，因此，例如，[事例11]瞄准A开枪射击，但子弹打偏，致预想之外的B与C两人死亡，在此情形下，究竟应认定成立针对B、C中的哪一人的故意犯，就不可能明确认定。而且，在事例9中，认定仅成立针对A的杀人罪，这种手法未必过于“讨巧”，因为，没有任何理由可以说，不得成立以B为被害人的杀人罪。
……
展开
