法律表述所涉及的内容形形色色、包罗万象，其中有的属于公民个人的隐私，在法律保护之列；有的事关国家机密，法律有义务加以保密；有的则有伤风化、有损视听、有碍观瞻，法律不能任其污染社会……面对这样一些内容，法律表述既不能加以回避，也不能歪曲事实；也就是说，既要反映基本事实，也不能有悖于法律的使命与职责，这是精确词语难以完成的使命，而模糊词语则可以凭借自身的特点一展身手。任何模糊词语，语义中心总是明确的，而语义中心乃是语义的主干部分，所以，语义中心的明确也就保证了基本事实的明确；而模糊词语的模糊仅限于语义的边缘部分，无论是外部边缘还是内部边缘，在整个语义的构成中只占一小部分，不影响基本事实的明确性，但这一小部分用来容纳不宜和不可明确表述的内容却是足够的了。特别值得一提的是那些内部边界不清的模糊词语，用以表述上述内容更为相宜。因为这些词语在形成语义的抽象概括过程中，所抽取的共性部分乃是事物实有的基本面，是事物的本质所在，而被舍去的个性部分，则是非本质的，所以用以表述上述内容既不影响基本事实，也不违背法律的使命与职责。对此，前人早有认知。清代法学家王又槐日：供不可野。如骂人污辱俗语，及奸案秽污情事，切勿直叙，只以“混骂”、“成奸”等字括之。（《办案要略·叙供》）其中的“混骂”与“成奸”，作为高度概括的词语，用以指称某个具体的骂语，显然是笼统的、不具体的，究竟骂了什么，怎么骂的，为什么骂等等，统统看不出来，从这方面看，表述是模糊的，不确定的，而这正是法律表述所要追求的效果。同时，不管具体的骂是哪一种，不管骂了什么，怎么骂的，为什么骂…称之为“混骂”总是对的，总是合乎基本事实的。“成奸”准此，不赘。
如上所述，由于主客观的种种原因，在法律领域中，模糊词语“不能不用”，想完全禁绝是不可能的。但当我们在法律领域使用模糊词语时，必须清醒地认识到，模糊词语的模糊性是双刃的，模糊词语在完成特殊使命、满足特殊需要的同时，其语义边界的不清晰、不确定这一本质特征，有可能给法律表述带来负面影响，有可能影响理解，引发争议，甚至影响正常的法律运作。事实上，在司法工作中，模糊词语对司法运作常常带来负面的影响。据报载，某市反贪局的一位领导说，他们对行贿罪的界定感到为难。行贿罪的构成要件中有“不正当利益”一语《刑法》三百八十九条），那么，什么叫做不正当利益？语义边界不明，大家看法不一，因此直接影响行贿罪的立案，以至一度出现受贿与行贿罪立案成九比一之悬殊。
……
展开
