《〈儒家伦理新批判〉之批判》是对邓晓芒《儒家伦理新批判》一书的回应。共收录24位作者的43篇文章，分为四个部分：第一部分主要是关于“亲亲相隐”与儒家伦理的评价；第二部分涉及孔子与苏格拉底、柏拉图在亲情、家庭观上的共同性以及对柏拉图《游叙弗伦篇》的理解；第三部分论述中国古代社会的容隐观念与制度及其现代意义；第四部分主要阐发牟宗三的康德哲学研究。并且辨析牟宗三是否“误读”了康德。这些文章对于正确理解儒家传统的历史作用及其现实价值。正确把握中西哲学与文化的特点和共性，乃至在中华民族走向全面复兴的时代背景下树立既具包容性、又具根源性的文化观念。都有相当积极的作用。

    牟先生指出：“性是道德行为的超越根据……性体既是绝对而无限地普遍的，所以它虽特显于人类，而却不为人类所限，不只限于人类而为一类概念，它虽特彰显于成吾人之道德行为，而却不为道德界所限，只封于道德界而无涉于存在界。它是涵盖乾坤，为一切存在之源的。不但是吾人之道德行为由它而来，即一草一木，一切存在，亦皆系属于它而为它所统摄，因而有其存在。所以它不但创造吾人的道德行为，使吾人的道德行为纯亦不已，它亦创生一切而为一切存在之源，所以它是一个‘创造原则’，即表象‘创造性本身’的那个创造原则，因此它是一个‘体’，即形而上的绝对而无限的体，‘吾人以此为性，故亦日性体’。”①
    儒者所讲的本心或良知是根据孔子所点醒的“仁”而来的。仁与天地万物一体，仁心体物而不遗，所以仁即是体，即是创造原则。但是，我们如无法妙悟本心，则本心受限制而忘失本性，乃转为习心或成心而受制于感性，梏于见闻，即丧失其自律性。然本心、仁体的本质是无限的，具有绝对普遍性，当我们就无条件的定然命令而说意志为自由自律时，此自由意志必是绝对而无限的，此处不需另外立上帝，只是一体流行，孟子所谓恻隐之心即本心之呈现。所以不能只是一个假设，而是一个事实。
    牟先生说：“智的直觉既可能，则康德说法中的自由意志必须看成是本心仁体底心能，如是，自由意志不但是理论上的设准而且是实践上的呈现。智的直觉不过是本心仁体底诚明之自照照他（自觉觉他）之活动。自觉觉他之觉是直觉之觉。自觉是自知自证其自己，即如本心仁体之为一自体而觉之。觉他是觉之即生之，即如其系于其自己之实德或自在物而觉之。智的直觉既本于本心仁体之绝对普遍性、无限性以及创生性而言，则独立的另两个设准。 
    ……

“亲亲相隐”“容隐制”及其对当今法治建设的启迪——在北京大学的演讲
论道德心性的普遍性——兼评儒家伦理是所谓“血亲情理”
批评传统是怎样成为一种“传统”的?——邓晓芒对儒家伦理“澄清”之再澄清
逻辑、法律与“原子”公民——邓晓芒先生的“连环锁子甲”
反思与反省——邓晓芒〈儒家伦理新批判〉题外之思
“逻辑”是否可以取代“仁德”?——答邓晓芒先生对儒家“亲亲”伦理的质询
批判的前提——回邓晓芒教授
“植根于身体感受”之心的“自我反思、自我批判——邓晓芒〈儒家伦理新批判〉之我见
指“误”者之误——〈再议“亲亲相隐”的腐败倾向〉一文谬误举隅
辩误者再误——析〈就“亲亲互隐”问题答四儒生〉
迷误者终误——回应邓晓芒先生，兼答张传文、黄邦汉两先生
全盘皆错的“判决性实验”
诬妄的批判——答邓晓芒教授
《儒家伦理新批判》的贫困
为“亲亲互隐”正名——回应邓晓芒教授
苏格拉底、柏拉图与孔子的“亲亲互隐”及家庭伦常观
苏格拉底对“子告父”表示赞赏吗?——就柏拉图〈欧绪弗洛篇〉的“虔敬”问题等商榷于邓晓芒教授
逻辑、理性与反讽——就《游叙弗伦篇〉的解读与邓晓芒教授商榷
从《游叙弗伦》看苏格拉底的敬神
亲属权利的法律之痛——兼论“亲亲相隐”的现代转化俞荣根
“期待之可能性”与我国刑事法的“法治圣贤定位——从“亲亲相隐”的角度观察
“亲亲相隐”与“大义灭亲
“亲亲互隐”的迷局
“父子相为隐”与亲属间举证——亲情、法律、正义的伦理中道问题
关于“亲亲相隐”问题的若干辨正
孔子“父子相隐”思想新解
……