我以为梁晓声的作品（以下简称梁作）有其独特的风格，且在代文学史上也应有其地位。他的主要成就是：在知青文学从“伤痕学”向“反思文学”转化之际，他第一个把“知青下乡”这个文学母题，作社会问题的历史考察和历史评价。而这种评价的特点和局限性在梁那里也体现得比较明显。其特点是，在考察历史时把人的行为注人历史现象之中，体现了整整一代青年人在十年中所耗费的青春、才华、热情等等，即把所有有价值的东西都花到那无价值的运动中去了。这种评价已不是纯客体的评价，而是对这一代人自身历史的评价，带有强烈的主观色彩。但是，在对这场运动作关联着主体的自我评价时就难免带有片面性：一谈起自己，即便是已丧失了的东西，也常以为是宝贵的。这样，历史反思中的一种分化便出现了：对“文革”的反思日趋深刻，而对“知青下乡”运动的反思则出现了一种怀恋思绪，这也是从梁晓声开始的。所以梁作相对于知青文学的发展，出现了一个奇怪的现象：一方面把纯社会批判转向了历史反思，使这一题材比以前深刻得多，包含的情绪也复杂得多。但另一方面，其反思的方式（这也不是他个人的，而是以一代人作为背景的）又使其深刻性受到明显的局限。我个人认为，“知青下乡”作为一场社会运动完全是历史的倒退。其实质就是受过现代文明熏陶的一批“知识分子”倒退到带有封建色彩的农民的地位。尽管其初衷是“改造世界观”“贫下中农学习”，但本质上是放弃知识，放弃文明，向愚昧麻木的中国传统势力投降。他们虽然在局部带去了一些文明和思想，但这些文明对当时整个农村状况是根本没有任何触动的，相反，他们中的许多人即使富有才华，也在这广大的泥坑里耗费殆尽。几百万人下乡了，真正富有成就的有几个?也许在当初，青年们的确满怀了英雄义义与理想主义情绪，但这种情绪不久就在现实中被扑灭了，而梁晓声又将它体现在作品中，就必然获得一大批人的共鸣。他虽然开拓了反思的领域，但他把英雄主义和庸俗主义混淆在一起，他的反思方式和情绪却正迎合了那种怀旧情绪、虚幻的英雄主义情绪、理想主义情绪。而所有这些情绪，都是不利于人们对这个运动进行深入反思的。所以，知青题材到了梁晓声以后，便没有更深入地发展下去。这是我个人的看法。因为我是经历了那个时代的，对那些运动都有直接的感受，所以可能反不如你们来得客观些，请晓岩和各位同学谈谈自己的看法。
展开
