做一只思想的狐狸（总序）
前言
1 导论
1.1 研究的背景：死刑案件的逆向推进式改革
1.2 研究的意义：死刑误判与证明标准
1.3 研究的现状：死刑案件证明标准改革思路的争论
1.4 研究的方法：从“悖反现象”出发的法学研究
2 证明标准的一般理论
2.1 刑事证明标准：概念的厘清
2.1.1 刑事证明标准的内涵
2.1.2 刑事证明标准的范围
2.2 当事人视角：作为证明负担的证明标准
2.2.1 客观证明模式与控方证明负担
2.2.2 控方证明负担的具体表现：以三个案例为中心的分析
2.3 裁判者视角：作为裁判风险分配机制的证明标准
2.3.1 错误定罪与错误释放：两类司法错误的比较
2.3.2 证明标准设置与裁判风险分配的内在理路
2.4 死刑案件证明标准的特殊性
2.4.1 死刑案件证明标准及其改革动向
2.4.2 死刑案件的递进式判断：死刑证明标准与死刑适用标准的区别
3 留有余地——死刑案件证明标准的异化
3.1 留有余地的历史考察
3.1.1 古罗马法时期
3.1.2 神示证据制度时期
3.1.3 法定证据制度时期
3.1.4 自由心证制度时期
3.2 留有余地的实践样态
3.2.1 四个案例的引入：留有余地的实践样态
3.2.2 死刑的递进式判断与留有余地
3.2.3 留有余地的两种模式及其正当性辨析
4 死刑案件证明标准降格适用的成因
4.1 问题的提出：刑事证明标准的降格适用
4.2 法官的制度角色
4.3 法官的制度能力
4.4 角色与能力的错位：证明标准改革方案之评价
4.5 制度角色与制度能力冲突之缓解
4.6 程序失灵的另一种解释：制度角色与制度能力的互动
5 提高死刑定罪证明标准之理论误区
5.1 死刑案件证明标准的程序功能：传统假设
5.2 提高死刑案件证明标准有利于避免误判吗？
5.3 提高死刑案件证明标准有助于减少死刑适用吗？
5.4 提高死刑案件证明标准有利于提升程序正当性吗？
5.5 “排除一切怀疑”可行吗？
6 提高死刑量刑标准：一个似是而非的命题
6.1 定罪程序与量刑程序的关系
6.2 量刑标准能够超过定罪标准吗？
6.3 提高死刑量刑证明标准的意外后果
7 死刑案件证明标准改革的第三条道路
7.1 死刑案件主要事实的证明标准：罪体证明论的提出
7.2 死刑案件量刑证明标准的构建
7.2.1 定罪标准与量刑标准的相互关系：美国的改革方案
7.2.2 我国死刑量刑标准的构建
7.3 如何防止滥用死刑：证明标准功能的局限性
7.3.1 刑事司法体制的宏观变革
7.3.2 死刑独立量刑程序的构建
7.3.3 死刑案件证明标准的操作手段：一致裁断的表决规则
附录1：美国死刑案件证明标准改革之法理评议
附录2：江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅《关于规范故意杀人死刑案件证据工作的意见(试行)》
致谢
后记 岂有文章觉天下
参考文献
展开
