樊浩，本名樊和平。1959年9月8日生，江苏省泰兴市人。教育部长江学者特聘教授（2007），东南大学人文社科资深教授，人文社会科学学部主任，道德发展研究院院长；北京大学世界伦理学中心副主任（主任为杜维明教授），资深研究员。英国牛津大学高级访问学者，伦敦国王学院访问教授。1992年被破格晋升为教授，成为当时全国非常年轻的哲学伦理学教授。国家“万人计划”首批人文社会科学领军人才；教育部社会科学委员会哲学学部委员；中宣部“四个一批”人才暨全国文化名家；教育部高校哲学教学指导委员会副主任；国家教材局专家委员会委员；江苏省社科名家。出版个人独立专著14部，合著多部。在《中国社会科学》等独立发表论文280多篇，成果获全国、教育部、江苏省优秀哲学社会科学一等奖6项，二等奖8项。作为首席专家主持国家哲学社会科学重大项目两项，国家和省部级重点和一般项目二十多项。江苏省“道德发展智库”、江苏省“公民道德与社会风尚”协同创新中心首席专家兼总召集人。

本书致力于探索和建构关于伦理道德发展、现代伦理学理论的“形态观”与“形态学”的理念、理论和方法，以此超越“流派观”和“学派观”及其所生成的“现代性碎片”，对伦理道德和伦理学的现代中国“形态”及其前沿问题进行前瞻性研究。现代西方伦理学虽然学派林立，但在精神哲学意义上，不外三种理论形态：伦理形态，道德形态，伦理-道德形态。现代伦理学、伦理道德的现代发展及其所创造的人的精神世界之所以陷入“现代性碎片”，其哲学根源之一，就是伦理与道德的分离，伦理道德和伦理学理论难以对人的精神世界进行整体性建构，必须以“形态观”和“形态学”的理念和方法建构伦理与道德辩证互动的“精神哲学形态”。 全书由三卷八编二十六章构成，外加一个绪论和结语。

　　《现代伦理学理论形态》：
　　一般来说，规范道德是律法主义的，因此是普遍的，它要求任何特殊的行为准则必须普遍化成为行为法则，任何不能被普遍化成为法则的准则永远不会成为道德法则，它仅仅对自己或某些人而言是义务规则，并不对任何人而言都是有效的义务法则。道德是普遍律法主义的，道德的人就是无任何疆界的世界公民，道德的义务就是纯粹作为人应尽的义务。也就是说，道德是无条件的，绝对的，道德法则作为命令是绝对命令，它要求所有人都遵守而没有任何民族、国家的限制，它放之四海而皆准，不允许有任何例外，它任何时候都有效，而不允许有片刻失灵。道德也是严格的、超越的、理想主义的，它把人从具体的生活世界中超拔出来，到达一个纯粹的目的王国，做一个自身善或本身就是目的的好人，而道德上的好就是任何人在任何时间、任何地点、任何条件下都必须恪守普遍法则、出乎律法而行动。这种道德律法主义有三种形式，第一种是自然法道德，它立足人性推出普遍的法则，让人人都按自然生活；第二种是基督教律法道德，它把上帝的命令当作是道德的绝对命令，要人过服从上帝意志的圣灵生活；第三种是康德主义的普遍道德，它把不矛盾的和不违背意愿的普遍法则立为人人遵守的绝对命令，自律的义务规范。然而道德行为的普遍性、绝对性和理想性使得道德有可能严重“脱离”实际的伦理生活，因为实际的伦理生活是变动的、相对的、具体的和现实的。道德判断要求就具体的行动做出一般的决断，就特殊的情况进行普遍的规定。道德的决断是对特殊准则和普遍法则、具体决定和绝对命令加以综合，它要对特殊准则进行普遍化，对具体决定进行绝对化，把普遍的法则运用到具体的行为上，对特殊的行为进行一般的规定。然而道德的判断或规定不是使普遍法则符合实际的生活，而是使具体的生活符合形式化的律法，不是使形式律法适合生活，而是使生活适合普遍法则。这样，道德的生活就是被普遍律法裁剪过的生活、蒸发过的生活，生活是普遍化了，但是生活中很多特殊性的东西也被漏掉了。并且面对实际伦理生活中的诸多特别难题，如极端情况下的自杀问题、说谎问题、堕胎问题等，道德的对待往往比较简单，一概诉诸普遍法则了事，显得不切实际，乃至导致伪善。
　　在伦理生活与道德律法之间，道德主义强调伦理生活是不重要的，重要的是遵循律法，只有出乎律法的生活才是好的和正义的生活。律法决定了生活是什么样的，而不是生活决定了律法是什么样的。道德律法主义固守的是自柏拉图主义以来理想主义的生活逻辑，不是按照人实际是什么样的决定人应该有什么样的生活，而是人应该是什么样的决定了人实际怎么样生活。它所带来的一个重要问题就是，律法可能不合乎实际生活，乃至歪曲实际生活。伦理情境主义或境遇主义试图颠倒道德律法主义的“智的逻辑”，在伦理生活和道德律法之间，选择伦理生活优先，强调从生活实际出发，从生活情境出发，就人实际生活的处境决定人应该如何生活；任何律法都要应用于具体处境，但不是律法决定人实际所处的处境，而是人实际所处的处境决定律法，不是“使现实去适应规则”，而是“使规则适应现实”。换言之，“理一分殊”，道德法则需要伦理化，律法要适合实际处境。
　　一种伦理的情境主义要求道德回归伦理，律法回归生活，理想回归实际，把伦理生活实际摆在首位，道德律法摆在从属地位。伦理生活是具体的、关系性的和实体性的，也是经验的、有条件的、变动着的。伦理生活的决定是具体的，是就特定的情境做出具体的决定，是就具体的情况具体对待。伦理行为的正当性取决于具体处境，也就是说必须在一定的时间、一定的地点、一定的条件下做出什么是善，什么是正当的决定，或在恰当的时间、恰当的地点和恰当的时机做出恰当的好的决定。因此伦理生活的要求是运用道德律法于具体的生活境遇，得出适合具体境遇的有条件的决定，而不是就具体的处境运用道德立法得出无条件的决定，超出一定时间、地点和条件的恒常的和绝对的决定。道德律法是绝对命令，它不会顾及具体的处境、现实的条件，要求在任何情境、所有条件下都必须遵循，如不可说谎的绝对命令就适用于一切情境，无论在何时何地何种条件下都必须服从。但是这样一来道德判断也就完全超离了具体的生活情境，无视现实的伦理生活处境。
　　……

绪论 精神史、问题流中的当代伦理觉悟
1．伦理，如何“与‘我们’同在”？
2．“伦理世界”的“悲怆情愫”：悲剧与喜剧
3．“教化世界”的“伟大可恨”：上帝之“死”与孔子之“倒”
4．道德世界的“伦理觉悟”：罗素之“悟”与陈独秀之“叹”

上卷 伦理道德的“形态”理念与伦理学研究的“形态观”
第一编 “形态论”的理念与方法
一 伦理道德的“形态”理念与“形态学”理论
引言：伦理道德发展的“代驾游”与“自驾游”
1．归寂的“丛林”
2．“适应”中的“脱‘形”’与“失‘态’”
3．伦理型文化的“中国经验”与“中国气派”
4．“伦理道德形态”和“伦理学理论形态”的理念
二 “形态观”与伦理学理论形态
1．精神世界的伦理学还原
2．伦理学的历史哲学形态
3．“学派观”与“形态观”
4．伦理学的“形态”条件
第二编 伦理道德的“精神”气质及其哲学形态
三 精神哲学形态（一）：“伦-理”形态
1．形态要素：“伦”“理”“伦-理
2．两种”伦-理“路向或可能形态：“从实体出发”“集合并列”
3．形态精髓：居“伦”由“理”
四 精神哲学形态（二）：“道-德”形态
1．形态要素：“道”“德”“道-德
2．两种”道-德“路向或可能形态：道德同一性，自然同一性
3．形态精髓：明”道“成”德“
五 精神哲学形态（三）：“伦理-道德形态”
1．形态要素：“伦理”“道德”“伦理-道德”
2．两种伦理-道德路向或可能形态：伦理优先，道德优先
3．形态精髓：伦理-道德一体
六 “精神”，如何与“文明”在一起？
1．“精神”，因何“文明”？
2．“文明”如何“精神”？
3．“伦理之石
……

中卷 现代西方伦理学诸理论形态
下卷 现代中国伦理学的”形态“问题与”形态“发展

结语 现代中国伦理道德的文化自觉与文化自信
后记
修改再记