《国有产权监督论：基于政府经济效率的分析》：
1.2.1 国家起源
政治学、社会学等学科从不同的角度分析了国家的起源，但最有影响的主要有两种：一种是社会契约理论，另一种是掠夺或剥削论。①
以霍布斯、洛克、卢梭等人为代表的社会契约论认为，国家是公民达成契约的结果，要为公民服务，契约的达成是多重博弈的结果。由于契约的形成限定着每个人相对他人的经济活动，因而它对经济增长来说十分重要。社会分工及协作受到契约与交易成本的约束，契约的有效性制约着社会分工向纵深方面的发展，制度也就成为人与人之间关系的某种“契约形式”或“契约关系”。市场经济从某种程度上讲就是一种契约经济。假设没有国家，那么契约实施的交易成本将相当高，以至于过高的交易成本将使任何契约都失去意义。
与社会契约论相对应的是国家起源的暴力掠夺论。暴力掠夺论或剥削论认为，国家作为一种阶级统治的暴力掠夺工具，必然起源于阶级的对立与暴力统治。国家是某一集团或阶级的代理者，它的作用是代表该集团或阶级的利益向其他集团或阶级的成员榨取利益。掠夺性的国家将界定一套产权，使权力集团的收益最大化而无视它对社会整体福利的影响，即这种产权制度对某一权力集团是有益的，但并不能促进整个社会效率的提高。从长期来看，这必然演变成无效率产权。
以上两种理论所说的国家都能在历史和现实中找到佐证，但它们均不能涵盖历史和现实中的所有国家形式，因而不具有一般性和普遍性。新制度经济学将这两种理论有机地统一起来，从理论推演的角度看，国家带有“契约”和“掠夺”的双重属性。诺斯据此提出了国家的“暴力潜能分配论”。“暴力潜能”既包括军队、警察、监狱等暴力工具，也包括权威、特权、垄断权等无形资产。诺斯认为，若暴力潜能在公民之间进行平等分配，便产生契约性的国家；若这样的分配是不平等的，便产生掠夺性的国家，由此出现统治者和被统治者，即掠夺者和被掠夺者。
恩格斯在其经典著作《家庭、私有制和国家的起源》中系统分析了国家起源过程中的经济基础。恩格斯认为，分工的深化、生产率的提高，推动了商品交换的发展、阶级的形成和国家的建立。不同于市场和企业的是，国家的特点是它的强制性，即国家是在暴力方面有比较优势的组织，这种强制性的后盾是国家机器。换言之，国家机器是对付暴力的暴力，是一种对付非法暴力的合法暴力，这种合法性起源于每个人捍卫自己权益、抵御别人侵害的合法权利。因此，国家暴力只有在能够实现某种社会合作，并且比其他制度（如市场和其他组织）更有效时，才被采用。国家暴力资源之所以能更有效地使用，在于其能达到规模经济和防止“搭便车”问题。例如，在一个可能遭到袭击的社区中怎样建立防御体系的问题，“安全”对社区中的每一个成员来说都是“公共产品”。如果用市场机制的方法来购买“安全”就有可能失败，因为“安全”一旦被提供，肯定有人会采取“搭便车”的行为，不为“安全”付费也享受安全的好处。这样～来，整个社区会因此不能建立起有效的防御体系。这时，采取国家提供的形式，强制性地要求每个成员为“安全”付费即纳税，解决“搭便车”问题就有了一种有效办法。由此我们可以得出结论：税收是对国家提供公共产品成本的补偿，或者说是为国家提供公共产品所进行的融资。公众通过缴税委托国家经营（生产、购买、管理）公共产品。当然，国家不是按每个纳税人从公共产品中享受到的利益的多少来征税，即不存在市场交换中一对一的交换关系。但生活在国家中的每一成员如离开国家提供的公共产品是难以生存的，他总是会或多或少地从公共产品中受益。因而，即便他得到的利益与他交纳的税收之间存在不对称，但他仍应为公共产品提供费用。换个角度看，如果把纳税人作为一个整体来对待，国家征税的多少与纳税人从公共产品享用中得到的利益则大体上是对称的。
……
展开
