无法抗拒的歌者2012年11月底，由美国纽约大都会艺术博物馆和美中文化协会联合监制、张军昆曲艺术中心出品并演出的实景园林《牡丹亭》世界巡演，在首站纽约上演六场，并通过大都会博物馆官方网站向全球直播。这是纽约大都会博物馆首次举办戏剧类演出项目，并为演出特地举办了为期五个月的大型展览《中国花园：亭阁，书斋，隐退之地》，而演出录像也被博物馆永久收藏。
纽约大都会博物馆馆长ThomasP.Campell说，“对于我们而言，这是一次崭新的尝试。”中国常驻联合国代表李保东在看完演出后激动地表示，“文化是没有国界的。只要是优秀的文化，在世界的每一个地方都会受到欢迎。我非常高兴中国的文化在这个地方能够找到观众，能够找到知音。”园林版《牡丹亭》在纽约的成功上演，被文化部誉为近年来中美文化交流的典范之作。《纽约时报》和《华尔街日报》等美国主流报纸均给予了大版面的图文报道。
《纽约时报》发表的评论说，此版《牡丹亭》虽缩减至时长七十分钟，却令人印象深刻。文章称赞张军是“完全令人无法抗拒的歌者和演员，其对于真假声的运用流畅而富有表现力”，并“期待大都会博物馆在其创新的、多层次的项目呈现中，可以看到更多的中国戏剧”。
关于“原汁原味”有人说，“上昆交给张军，江苏省昆交给柯军，昆曲要完！”让我们静下心来说话。
所谓原汁原味，应该指昆曲的灵魂，昆曲的“核”。是不是按照二百年、三百年、四百年前的样子演出才叫原汁原味？那么，又有谁见过二百年、三百年、四百年前演出的原汁原味呢？即便那样，食古不化，又怎么可能为今人接受和欣赏呢？事实上，作为艺术，经过任何一个人的手，就不可能是纯粹原汁原味的了。对昆曲创新提出反对意见的人（这里不含他们意见的正确部分），自己在编排昆剧时，都没有也绝对不可能做到他们自己所说的那样原汁原味！不能说，自己的“创新”就一定对，别人的“创新”就一定错。
任何改编、新编和复排等等，都是一个新的创造，一个新的“版本”。
区别仅仅在于：品位的高下。
一日：传承是活态的；二日：万变不离其宗。
2009年全国昆曲工作会议暨院团长联席会议上，文化部艺术司十分明确甚至是语重心长地提出了每个院团的“保留”剧目问题。
这是意味深长的题旨。
说白了，就是：无论是创新还是传承，都不是最重要的；重要的是：你的剧目是不是经得住考验。
真正的成功在于：你的剧目能够成为保留剧目！保留就是成功，就是精品，就是经典，就是“传统”。
所以，柯军也好，张军也好，对于他们所有的探索或日创新，都不要急着下结论。反对者的心情可以理解，赞同者也不必计较长短。不要争论，更不能折腾，要做好，做出成就，让观众让时间去检验。
昆曲不是陈列品2006年2月，联合国教科文组织文化助理总干事穆尼尔·布什纳基在给《人类非物质文化遗产代表作》一书写的“序言”中说，“《公约》的着重点不在物质遗产本身，而更在于遗产的动态进程……并随其所处环境与自然界的相互作用而能够不断再创造。”“动态进程”与“不断再创造”，应该就是改革与创新吧？昆曲几百年后还要存活，它的基因不能变。我们要寻找古典的神韵，但不能忘记，昆曲是艺术。艺术不发展，不创新，就是陈列品，就没有生命了。好比室内和室外，室内是仓库，是家当，室外是大千世界，时代的天空。打造了新的，成功了，再放到仓库，那就是新的“传统”了。
今为古用，痴人说梦；古为今用，历来如此！《桃花扇》就是为当时的人服务的，我们为什么不可以？我们不能只是“仓库保管员”。昆曲的功能是多元的，我为别人用，别人也为我用，昆曲的好多东西被其他剧种拿去用了，昆曲为什么不可以用别人的？昆曲是艺术，艺术就是一种载体。书法，要临摹，可是最后还是要自己创作，光临摹不是书法家。昆曲作为艺术，是小众的；作为文化，是大众的。
昆曲如规范到了极致，就可能僵化。比如画一个圆，你画得太圆，就跳不出去了，就把自己圈在这个“圆”里面了。如果画了圆而不接头，朝外面延伸，那就是越画越大，就如长江源头，很细很小，到了下游可以无限扩展，最后汇入大海。
拆得堤防纳众流！关于昆曲的保护与创新，这样的课题，还会永无止境地争论下去，因为精神的东西，文化的东西，不是物质的，难以量化。不争不论，死水一潭。所以要“争”，要“论”。百家争鸣，昆曲这朵兰花才会越发美丽。
世界是多元的，文化是多元的，昆曲的传承和创新，是不是也应该是多元的呢？清曲与剧曲有一点，恐怕是被忽略了或者模糊了，即：清曲与剧曲是不同的。
清曲是极少数人的文化消遣，不化装，不喧闹，伴奏乐器简单，就是竹笛一支，至多双笛或者加鼓板。清曲会出曲家，曲家更偏向研究清曲。清曲定词定谱，腔格口法都是准的，非常严格，从不越雷池一步。
剧曲是演出时唱的。清曲唱给自己听，几个人听；剧曲唱给观众听，你得适应观众，再有，不是单单的唱，同时要表演，水袖啊身段啊等等，这就决定了你不能完全像清曲那样唱。
清曲和剧曲，一个昆曲的两路传承。
应该是相得益彰，缺一不可。
不能互相取代，也不能互相否定。
……
