王洪，男，湖南人。1985年9月考入中国政法大学研究生院，师从杜汝楫教授等攻读硕士研究生。1988年7月毕业，获硕士学位并留校任教。现为中国政法大学教授、博士生导师，中国政法大学法律思维与法律逻辑研究中心主任，人文学院教授委员会副主席，中国逻辑学会常务理事，中国逻辑学会法律逻辑专业委员会名誉主任，北京市逻辑学会副会长。主要从事法律逻辑与现代逻辑教学与研究工作。主持“十二五”国家重点图书出版规划项目《法律逻辑学》，主持国家精品视频公开课“法律逻辑与方法”，参与主持司法部科研项目“法律逻辑系统”等。出版专著《司法判决与法律推理》等，主编教育部人才培养模式改革和开放教育试点法学教材《法律逻辑学》等。在《哲学研究（逻辑学专辑）》《哲学动态》《比较法研究》《政法论坛》《法哲学与法社会学论丛》等杂志上发表“法律逻辑研究的主要趋向”等学术论文。曾获中国政法大学首届宪梓优秀教学奖（1994）、北京市高等教育科学研究优秀论文成果奖（1993）、北京高等教育精品教材奖（2011），曾被授予“北京市优秀教师称号”（1993）。

　　中华民族具有悠久的学术文化传统。在我们的古典文化中，经学、史学、文学等学术领域都曾有过极为灿烂的成就，成为全人类文化遗产的重要组成部分。但是，正如其他任何国家的文化传统一样，中国古典学术文化的发展并不均衡，也有其缺陷。*突出的是，虽然我们有着漫长的成文法传统，但以法律现象为研究对象的法学却迟迟得不到发育、成长。清末以降，随着社会结构的变化、外来文化的影响以及法律学校的设立，法学才作为一门学科确立其独立的地位。然而一个世纪以来，中国坎坷曲折的历史始终使法学难以走上坦途，经常在模仿域外法学与注释现行法律之间徘徊。到十年“**”期间更索性彻底停滞。既先天不足，又后天失调，中国法学真可谓命运多舛、路途艰辛。

　　《制定法推理与判例法推理（修订版）》：
　　第二节 实在法的正当性与适当性
　　一、实在法的优劣问题
　　英国哲学家休谟提出了事实判断和价值判断（value judgment）的概念，并在它们之间划出了一条界线。这就是休谟在《人性论》等著作中所说的两类知识。休谟指出：“人类的知识领域分为两类。一种是关于事实的知识，这种知识的命题只关心事实的真相是怎样的，其不是真就是假，即‘是’与‘不是’的命题；另一种是关于价值的知识，这种知识命题与事实无关，其关心事情应该是怎样的，不存在真与假的问题，是‘应当’与‘不应当’的命题。”在休谟看来，事实判断与价值判断分属于两个不同领域，是性质不同的两种判断。对于前者，人们要回答的是“真”或“假”的问题；而对于后者人们要回答的是“妥当”或“不妥当”的问题。应当指出，休谟的上述区分及概括在逻辑上是成立的，对同一事情的事实判断与价值判断是两个根本不同的判断。价值判断与事实判断之间是否存在推导关系？这个问题被称为“休谟问题”。休谟对此问题作出了否定回答：事实判断与价值判断不可相互推导和相互归约，在它们之间不存在任何推导关系。“不能因为事情的实际情况如何便推论事情应当如何；反之，更不能因为想象事情应当如何从而以为事情实际如何，即价值判断不能影响事实的存在的判断。”这被称为“休谟法则”。休谟批评了以往人们将事实判断与价值判断混为一谈的逻辑混乱。他在《人性论》中指出：“在我所遇到的每一个道德体系中，我一向注意到，作者在一个时期中是照平常的推理方式进行的，确定了上帝的存在，或是对人事作一番议论；可是突然之间，我却大吃一惊地发现，我所遇到的不再是命题中通常的‘是’与‘不是’等联系词，而是没有一个命题不是由一个‘应该’或一个‘不应该’联系起来的。这个变化虽是不知不觉的，却是有极其重大的关系的。因为这个应该与不应该既然表示一种新的关系或肯定，所以就必须加以论述和说明；同时对手这种似乎完全不可思议的事情，即这个新关系如何能由完全不同的另外一些关系推出来，也应该指出理由加以说明。不过作者们通常既然不是这样谨慎从事，所以我倒想向读者们建议要留神提防；而且我相信，这样一点点的注意就会推翻一切通俗的道德学体系。”休谟在这个基础上表达了对一些道德学说的不屑一顾。休谟指出：“我们如果在手里拿起一本书来，那我们就可以问，其中包含着量和数方面的任何抽象推论么？没有。其中包含着关于事实和存在的任何经验的推论么？没有。那么我们就可以把它投在烈火里，因为它所包含的没有别的，只有诡辩和幻想。”
　　英国法学家奥斯丁同意休谟对事实判断与价值判断的划分，但他认为不能把价值判断及其评价问题付之一炬。他在《法理学的范围》中认为，法律领域中存在事实判断与价值判断，法律规范属于价值判断的范畴，法律的优劣就是一个需要研究的问题。他指出：“法的存在是一个问题，法的优劣则是另外一个问题。法是否存在是一个需要研究的问题。法是否符合一个假定的标准，则是另外一种需要研究的问题。”奥斯丁认为，法学的研究对象就是实在法。他把研究实在法之善恶检验标准的学问称为“立法的科学”，把研究实在道德之善恶检验标准的学问称为“道德的科学”，二者被统称为“伦理的科学”。奥斯丁认为这种研究是十分有益的，它可以引导公众去抵制有害的法律。正如美国著名法学家庞德所言：“在法律史的各个经典时期，无论在古代和近代世界里，对价值准则的论证、批判或合乎逻辑的适用，都曾是法学家们的主要活动。”边沁将这些活动概括为“不折不扣地遵守法律，随心所欲地审查法律。”这些法学研究的目标，就在于建构一些检验标准与评价尺度，对法律进行理性分析与评判，建构良好的法律概念和体系。
　　……

总序
修订版序言
初版前言
绪论法德的生命在于经验也在于逻辑
一、霍姆斯的名言与布鲁尔的批评
二、康德的三种法则
三、良善与公平之艺术

第一章 规则之治与良法之治
第一节 法治的理想——规则之治与良法之治
第二节 实在法的正当性与适当性
一、实在法的优劣问题
二、拉德布鲁赫的标准：超越法律的法——自然法或理性法
三、富勒的标准：法律的内在道德性
四、韦伯与伯尔曼的标准：形式理性与实质理性
五、三重理性标准：逻辑理性、实践理性、价值理性
六、最低限度的立法道德：义务的道德与愿望的道德

第二章 事实推理与事实发现
第一节 事实推理
一、探寻案情真相：证据推理与事实推理
二、事实推测与推断、事实推证和推定
第二节 事实推断与推测
一、假设形成模式：合情推理
二、非对称性假设检验模式：假设演绎与合情确证
三、最佳假设原则：“最佳解释”“判决性检验”“独立证实”
四、真相难寻：悬案、疑案与错案
第三节 事实推证与推定
一、证明责任与证明标准：“排除合理怀疑”与“盖然性占优势”
二、事实推证与推定准则：正当法律程序、经验理性、逻辑理性
三、事实推证模式：概然推理与似真推理
四、事实推定模式：默认推理与界限推理
五、最佳推证与推定原则：法律真实与客观真实
第四节 法庭上的对抗
一、证明与盘诘的艺术
二、最好的辩护：主动进攻与积极抗辩
三、理性的抗辩
四、智慧的对决

第三章 法律推理与法律获取
第一节 法律的不确定性与可推导性
一、孟德斯鸠的梦想与概念法学的神话
二、法律疑难问题：“法律疑义”“法律反差”“法律漏洞”“法律冲突”“恶法”
……
第四章 判决推理与裁决证成
结语 法律的未来
案例索引
关键词索引
主要参考文献
初版后记