《侵权责任法》第6条第1款将侵权损害赔偿范围界定为“权益”，即权利和利益均受《侵权责任法》保护。然而在司法实践中常脱离现行侵权法对权利和利益均予以保护的规定，采用“是否为绝对权性质利益”的标准，武断地否定纯粹经济利益属于侵权法保护范 围。而有的法院不对个案具体分析，逃避对一般条款进行实质论证，甚至直接援用国外法学理论概念论证我国裁判的合理性。上述情形均是对该一般条款我国无统一参酌解释标准支撑判决所致。PETL+DCFR中对利益可赔偿判断标准的规运用了维尔伯格（Wilburg）的动态系统论，扎根于责任构成要件与法规范目的，对限制利益赔偿范围提供了限缩解释的参酌要素，用以指引法官适 用一般条款进行裁量，防止仅仅援引法感情、善良风俗或缺乏实质分析内容的概念来作出裁判。此方法似乎为我国纯粹经济损失赔偿问题的解决提供了第三条可以解释的路径。

第1章 问题的提出
1.1 概念厘清
1.2 侵权法上的请求权基础
1.3 我国绝对权与纯粹经济利益保护程度不同
1.4 我国司法实践存在的问题：无统一界定标准
1.5 小结
第2章 纯粹经济损失赔偿限制解释模式分析
2.1 比较法上限制解释的模式
2.1.1 德国法扩张解释的水土不服
2.1.2 法国法限缩解释的水土不服
2.1.3 PETL+DCFR提供的第三种模式：限缩解释
2.2 我国纯粹经济损失赔偿规范的目的与解释模式
2.2.1 我国纯粹经济损失的既存状态
2.2.2 我国采一般条款概括式模式的原因
2.2.3 我国纯粹经济损失采限制解释的必要
2.2.4 实践对一般条款模式的回应
2.2.5 我国纯粹经济损失限制的第三类解释模式
2.3 小结
第3章 动态系统论与纯粹经济损失赔偿责任
3.1 动态系统理论的基本理论问题
3.1.1 概述
3.1.2 动态系统论的基本构造
3.2 我国构建纯粹经济损失可赔偿动态评价框架可能性
3.2.1 我国司法实践中的“无意识”运用
3.2.2 学界的尝试
3.2.3 两者均依赖于类型化
3.2.4 动态系统论为合理法评价之方法
3.2.5 动态系统论具有价值一贯性
3.3 我国构建纯粹经济损失可赔偿规则动态评价框架必要性
3.3.1 司法裁量控制的需求
3.3.2 法安定性的需求
3.3.3 动态系统论构建的评价框架是正当化过程的论证
3.4 小结
第4章 纯粹经济损失赔偿责任成立的动态评价标准构建
4.1 纯粹经济损失类型的选取
4.1.1 我国学界的分类
4.1.2 纯粹经济损失类型选取
4.2 纯粹经济损失评价标准的因素选取
4.2.1 获得保护的类型
4.2.2 中间过渡的类型
4.2.3 不予保护的类型
4.2.4 小结
4.3 纯粹经济损失赔偿责任成立的动态评价标准
4.3.1 侵权法规范目的之探寻
4.3.2 动态评价标准的构建
4.4 动态评价框架与责任构成要件之结合
4.5 小结
第5章 纯粹经济损失赔偿责任成立动态评价标准的运用
5.1 专用供电电杆案
5.1.1 案情与裁判
5.1.2 案件评析
5.1.3 动态弹性评价规则之运用
5.1.4 小结
5.2 交通事故致旅行搁浅案
5.2.1 案情与裁判
5.2.2 案件评析
5.2.3 动态弹性评价规则之运用
5.2.4 小结
5.3 公证有误案
5.3.1 案情与裁判
5.3.2 案件评析
5.3.3 动态弹性评价规则之运用
5.3.4 小结
5.4 助力自行车案
5.4.1 案情与裁判
5.4.2 案件评析
5.4.3 动态弹性评价规则之运用
5.4.4 小结
5.5 蓝奇公司案
5.5.1 案情与裁判
5.5.2 案件评析
5.5.3 动态弹性评价规则之运用
5.5.4 小结
5.6 总结
第6章 结论
6.1 本书的结论
6.2 本书的建议